No es nuevo, no es liberal: ¿Entonces porqué lo llaman neoliberalismo?

 “La manufactura extranjera ha comenzado a aplastar los productos artesanales locales (esos sarapes hechos en Glasgow al gusto mexicano, que son en Saltillo más baratos que los de Saltillo, esos ponchos hechos en Manchester al modo de la pampa, malos pero también baratos, la cuchillería “toledana” de Sheffield, el algodón ordinario de la Nueva Inglaterra que, antes que el británico, triunfa sobre el de los obrajes del macizo andino)”  Esto escribe el historiador Tulio Halperín Donghi sobre la Latinoamérica de 1825.

El comercio global-mundial no es tan nuevo.

 

El Programa Agrario Comunitario de la Unión Europea, subsidia con 55 000 000 000 de Euros a los agricultores. Cuando los precios de los alimentos eran bajos el subsidio era para que no abandonaran los campos por falta de estímulo, ahora que por la vía del bio combustible y las economía Chinas e Indias, los precios suben, lo hacen para proteger a sus poblaciones de la escasez de alimentos. O sea que, cuando se quiere, siempre hay un argumento “docto” para joder a los países del tercer mundo. Después mandan un “subsidio” con alguna ONG y la conciencia tranquila.

El siglo XXI no es tan liberal.

 

La crisis del 2001 en Argentina fue tan local, tan poco globalizada que no hay otra referencia común para pensarla. Es obvio que la fuga de capitales es un hecho internacional, pero las variables que llevaron a la crisis solo ocurrieron en la Argentina, vía Plan de Convertibilidad. De tal manera que se hacen visibles en esa crisis los dos actores que los teóricos de la globalización soslayan siempre. Los bancos centrales y las fuerzas represivas son centralizados y nacionales. Y vía corralito y asesinatos de diciembre, ambas instituciones estatales mostraron en la crisis del 2001 que los muertos que vos matáis….

Las crisis no son tan globales.

 

Los abuelos o bisabuelos de los argentinos proceden, muchísimas veces, de otros países (allende el mar o limítrofes): se podía buscar trabajo en una patria nueva al comienzo y mitad del novecientos. Hoy hay indocumentados, aquellos a los que el Estado priva de reconocimiento y que propone llamar ilegales para transferir a la víctima la responsabilidad del victimario. La figura del indocumentado fragmenta ese mundo supuestamente globalizado en estados más parcelarios que antaño.

No todo esta tan globalizado.

 

Lo que se mueve globalmente es solo el capital y sus efectos. Lo inhumano. El trabajo muerto que consume a los vivos. Y si hay algo neo en este período es la velocidad: de la producción, de la invención, de la circulación. Mientras el capital se mueve velozmente, los trabajadores sufren el mismo efecto que quien está al borde de un andén cuando pasa un tren que no se detiene: son arrollados, vuelan por los aires y se lastiman.

¿Pero porqué no adaptarse a la velocidad del capital?

Porque el capital coloca cepos estatales para inmovilizar a las masas y lastimarlas. Uno de esos cepos son las fronteras. Fronteras que las mercancías (a veces, si conviene) pueden atravesar, pero para las personas son muros infranqueables (de ahí la importancia de la “guerra a la droga”: para sumar más ladrillos al muro)

Sin embargo hay un cepo particularmente interesante en este neoliberalismo: la ley de asociaciones profesionales. La ley que interviene las asociaciones de trabajadores (sindicatos, mutuales, comisiones internas, cuerpos de delegados, etc.)

Hay que recordar esto particularmente ahora que algunas burocracias sindicales, algunos de esos funcionarios vitalicios que no vuelven nunca a compartir la vida de los trabajadores que deberían representar, negocian aumentar el aporte de los trabajadores a los sindicatos (o sea sus bolsillos).

¿Cómo dice que no puede ser, que no se enteró? ¿Y porqué tendría un trabajador que enterarse de cuanto tiene que aportar? Esa es una negociación que realiza el burócrata con el patrón. El laburante sólo paga.

El peronismo fue unas vacaciones pagadas con tarjeta de crédito: Diez años de “felicidad”, y por 60 años dejó agujeros que comen el hígado. Una de las deudas más onerosas, es la que se terminó de plasmar en el gobierno de Frondizi, con la connivencia de los “dirigentes” peronistas de los sindicatos.

El estado intervino las asociaciones de los trabajadores y aplicó retenciones. Si, ¡Retenciones! Como las que hacen trinar a los oligarcas. Los trabajadores sufren retenciones por parte del estado. La cuota sindical no es una relación entre el trabajador y “su” organización gremial. El estado regula, maneja y controla a las asociaciones de trabajadores.

Y eso no es nada si lo comparamos con el agente de la retención: el patrón. ¡El lobo a cuidar ovejas! El dinero que debe sostener a una organización de lucha contra la patronal, lo retiene el mismo patrón.

No es llamativo entonces que los burócratas se lleven mejor con sus supuestos enemigos, que con sus representados: Al fin y al cabo el patrón tiene el dinero que el sindicalista desea embolsillarse. No hace falta dar la cara ante los compañeros porque el descuento (para los afiliados) es compulsivo. Pero, por si hay muchos díscolos y baja la recaudación, los sindicalistas manejan las obras sociales (todas quebradas) que son compulsivas y obligatorias.

La ley de asociaciones profesionales debería decir: Que los trabajadores se organicen como quieran y se arreglen entre ellos!!!

Retenciones, intervención estatal, compulsividad: que vocabulario para una época de liberalismo!

Pero esto no se llama neoliberalismo es capitalismo, el viejo y siniestro régimen de propiedad privada de los medios para producir y de explotación.

Y llamarlo por otro nombre no es una mentira piadosa sino un insulto a los dos mil millones de personas que viven con menos de un dólar por día.

Don Ata, el Diego y los pedestales

Se cumplen 100 años del nacimiento de Atahualpa Yupanqui. Ocasión. Los aniversarios son siempre una ocasión. Una ocasión para varias cosas, hay que elegir cual es la que nos interesa recordar. De Atahualpa recuerdo siempre sus canciones. Una línea como “las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas” merece por si sola el recuerdo de su autor. Pero para este texto prefiero otro de sus más famosos versos. Ese que dice que “es demasiado aburrido seguir y seguir la huella”. Y realmente lo es. Es demasiado aburrido siempre lo mismo. En los aniversarios siempre lo mismo.

De Atahualpa siempre recuerdo que murió en el 92, 9 años después de recuperada la democracia, en París. Siguiendo el ejemplo rector del padre de la patria y de Juan Manuel de Rosas, parece que el amor es mejor vivirlo tangueramente, desde lejos, sufriendo la nostalgia. Cual machos posmodernos, estos emblemas de la argentinidad parecen decirle a la Argentina: - No sos vos, el problema soy yo, no sé que me pasa, pero vos sos una mina genial, te mereces algo mejor…Y se las pican a vivir al primer mundo. Ese amor a la distancia, siempre resulta glamoroso e increíble a la vez.

Paradójico que de los argentinos universales sea Borges uno de los pocos que vivió toda su vida en la patria. Y le decían Georgie.

El lugar de residencia puede obedecer a muchos factores y seguramente ellos habrán estado presentes en la decisión de Atahualpa de vivir en Europa, pero al menos hay una palabra que no está en ese inventario: arraigo.

¿Por qué recordar esto? Porque hay que recordar todo. Como por ejemplo la adhesión al Partido Comunista stalinista en el año 1945. En ese momento Don Ata tenía ya 37 años, cuando el tenía 31 (y estaba en pleno uso de sus facultades mentales) Stalin, el jefe máximo de los partidos comunistas de todo el mundo, firmó el pacto con Hitler para dividirse Polonia y permitir atacar hacia el oeste sin preocupaciones. Recién cuando Hitler traicionó a Stalin e invadió la URSS, los jerarcas soviéticos se decidieron a enfrentar al nazismo. A ese movimiento se unió Chavero.

Pero en nuestro país la cuestión era mas delicada porque en el año 44 un militar signado de filo nazi, de apellido Perón pone en vigencia el Estatuto del Peón, primer reconocimiento de derechos a los trabajadores del campo. Y Don Ata, al año siguiente, se coloca en la vereda de enfrente al peronismo, en el partido cuyo máximo dirigente, Vitorio Codovila afirmaba del Estatuto: “es sólo ‘demagogia’ porque los chacareros no estarán en condiciones de absorber los aumentos salariales fijados”.

Finalmente los comilitones de Don Ata tumbaron a Perón aliados con la iglesia, EEUU y los militares. Y allí recomenzó la historia de humillaciones de los hombres de trabajo del campo y de los miles que el campo expulsaba a la ciudad: Esos que en la década del sesenta “hicieron” el boom del folclore. Y lo hicieron escuchando las bellas composiciones de Yupanqui.

Hoy que la sombra de Patrón Costas, como un espectro de Shakespeare, vuelve como pool sojero, no es justo olvidar.

Pero lo dicho no invalida en nada la poesía y el arte de Atahualpa. De hecho, a pesar de los intentos de unir ambas cosas, vida y arte, no comparten el mismo universo.

¿Por qué hacer de un magnífico artista un ejemplo? ¿Por qué, si para hacerlo tengo que inventarle otra vida, minimizar sus actos, transformarlo en un pelotudo, que no sabe lo que hace?

No hay hombres íntegros, todos estamos divididos: subjetivamente, por la existencia del inconsciente. Socialmente por la pertenencia a una clase social.

La idea de integridad personal es como la idea de nacionalidad: oculta lo que hay que ver: la tensión y la lucha. Es mil veces preferible ver la tensión, el heroísmo, la maravilla de las luchas sociales, que escuchar la letanía de la unidad y la argentinidad.

Es mucho mas digna y humana, la vida de hombre con sus contradicciones, agachadas, horas sublimes y obras divinas, que el monigote apto para la tranquilidad bienpensante.

Y otra vez vuelvo al Diego. A Maradona, obviamente: Es que el Diego, el más extraordinario jugador de fútbol de todos los tiempos, muestra y demuestra, contra viento marea, que es un hombre. Un hombre que jugó al fútbol como nadie. Y por su arte no puede ser olvidado.

Lo quieren transformar en ejemplo, lo convocan para opinar de todo, le otorgan un lugar oracular. Él va. Y habla. Y apoya a Menem y ataca al Papa. Habla bien de Fidel y de Tinelli. Y se explaya. Y se desdice, contradice. Hace cosas solidarias y otras de un egoísmo malsano Es de izquierda, derecha, apolítico, Doña Rosa, politólogo. Diego destruye su pedestal a martillazos y nos dice en la cara, todo el tiempo: -.Mirenme, pero no acá donde hago el payaso. Mírenme en sus retinas donde están guardados para el recuerdo algunos de los momentos increíbles que dibujó mi zurda. Probablemente cerca de El arriero de Yupanqui, en el rincón de las maravillas.

Es tan grande el respeto de Diego por su obra, que constantemente dinamita la admiración por el hombre. Y no comete la infamia de morirse para que lo recordemos joven, lindo, fuerte y poderoso.

Mitos argentinos, Gardel, Evita y el Che, ninguno superó los cuarenta. Evita no engordó en el exilio, el Che no fue embajador y a Gardel no se le cascó la voz. Lo demás lo ponemos nosotros a cambio que su inexistencia física no cometa el fiasco de contradecir lo que queremos ver en ellos.

Diego es como Rimbaud que no se mató, dejó la poesía y se hizo traficante en África. Murió mal. Enfermo y solo. Pero no se preocupó demasiado por construir una vida admirable. Su mito se irguió igual sobre la ruina de sus acciones.

Un artista debería valorar tanto lo real de su arte como para astillar en pedazos el espejo de su imagen. Y nosotros respetarlo. Que sólo quede lo sublime.

 

Cuidemos a D´elia

¿Que seria de nosotros, pequeño burgueses cagones de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sin D´elia? Sin D´elia amenazando a Fernando Peña, sin D´elia entrando a las trompadas a la Plaza de Mayo, sin D´elia encarnando todos los fantasmas de la clase media. Esos fantasmas extravagantes ya que no asustan, sino que tranquilizan.

Porque, seamos sinceros, la patotita de D´elia no es el CdeO, ni la Juventud Sindical Peronista, ni Osinde y López Rega, es una patotita que “marca tendencia”. Pega una piña y se pasa cuatro horas en un canal de televisión, una patota 2.0, con más circulación en la red que en la calle. Y como las cosas ya no son como eran en el lejano siglo XX, es, también, una patota Prozac, una patota tanquilizante.

La pregunta inquietante es: ¿Y si no hubiera estado D´elia? ¿Que se esconde detrás del piquetero desbordado? Todo.

Detrás de su desmesurada presencia, y de la aún mas desmesurada importancia que le otorgan, se escondía que lo que sucedía en el país no era un paro del campo, sino un lock out patronal, buscando desabastecer a los millones de trabajadores de las ciudades, para aprovechar la oportunidad de aumentar sus ganancias.

Se ocultan detrás de una foto de D´elia pegando una trompada, los seis millones de litros de leche equivalentes a 24 millones de vasos de leche que no llegaron a ningún niño, sino a las lombrices de la banquina donde los volcaron los “hombres y mujeres del campo”.

Se esconde la verdadera oposición burguesa a la violencia: es mala la violencia que afecta las ganancias, es buena la que la garantiza: es buena la dictadura (la Sociedad Rural que encabezó el lock out las apoyó a todas) es malo que interrumpan el tránsito para hacer reclamos populares, pero es lícito desabastecer al país (sobre todo teniendo en cuenta que así subieron los precios que los mismos patrones del campo embolsarán) para tironear de la renta agraria con el gobierno y sus patrones aliados.

Si no estuviera D´elia en escena: ¿Como cuestionar los planes sociales?¿Quien controlaría a los 600000 trabajadores que el campo expulsó (a pesar de la revolución de la soja, los alimentos caros y los biocombustibles) en los últimos 15 años?

Si D´elia no fuera quien es, habría que interrogarse por otros supuestos dirigentes populares, como los de los chacareros de la FAA, que nacieron enfrentando a los terratenientes en 1912, con el Grito de Alcorta y murieron la semana pasada, vendiendo su alma, no a la Sociedad Rural, sino a algo peor. A AAPRESID, la entidad de los conglomerados sojeros que los terminará de estrangular con la soga que ellos mismos se han puesto al cuello.

Detrás de D´elia se esconden las 263 poblaciones de la provincia de Buenos Aires y las 816 en todo el país que se encuentran en estado de extinción gracias a la concentración y productividad agraria.

La presencia de D´elia ensombrecía que los productos del campo de consumo popular (como el tomate, la papa y la lechuga) subieron delirantemente de precios el año pasado, no por las retenciones sino porque es negocio sembrar otra cosa y “la gente del campo” no es tan buena para sembrar comida si puede cosechar dólares.

El inestimable protagonismo de D´elia deja entre bambalinas la inoperancia y la traición del sindicato de los peones rurales (UATRE), los verdaderos trabajadores del campo, que cobran algo más de 1000 pesos por mes. No es error mío, es la condición histórica del peón rural.

Si no hubiera irrumpido D´elia, la “soberbia presidencial” no hubiera encontrado un epítome que lo representara dignamente en la “era de la imagen”.

Si no hubiera aparecido D´elia, al no tener cadenas de correos electrónicos estúpidos que enviar, habría que haber apagado la PC (perdón por la sigla) y, quizás, si es posible, pensar en esas cosas.

Decía un alemán del siglo pasado: “Nuestro idioma denomina, por ejemplo, amigable aquello que pertenece a la esencia del amigo. De acuerdo a esto llamaremos lo grave a aquello que es de por sí lo que ha de ser sopesado y pensado. Todo lo grave da que pensar. De aquí en adelante lo llamaremos aquello que, por haberlo sido siempre y en primer lugar, continúa siendo lo que ha de ser pensado: lo gravísimo. ¿Qué es lo gravísimo, y como se manifiesta en nuestra época grave?”

El alemán, que era nazi, se pondría peor que D´elia si supiera para que me sirvo de su frase. Pero los oligarcas nos afanaron las cacerolas y cortes de rutas, y los mancharon indignamente poniéndolos al servicio de la miseria. Así que se merecen que le robe a uno de sus ideólogos.

Porque si no hubiera estado D´elia, tendríamos que haber visto lo espantoso que es el sistema capitalista en que vivimos, y al lado de eso, hasta la presencia de D´elia parece ser preferible.

Pedazos de Hijos de Puta

Hay dos momentos en que las poblaciones, la gente, se vuelven revolucionarias y abandonan su status conservador. Uno de esos momentos lo señaló con precisión Marx hace dos siglos en su Manifiesto: cuando no hay nada que perder (salvo las cadenas, decía). Pero no se debe olvidar que con mayor frecuencia ocurre que sectores sociales se movilizan cuando hay mucho por ganar. Nadie lo dice así, pero es verdad.Bien, ya introducida la cuestión ahora quiero llamar a las cosas por su nombre. La gente no es gente, pueblos, argentinos: entelequias, abstracciones imposibles de utilizar para pensar. Los que se mueven en las calles, las plazas, las rutas y los despachos son clases sociales. Y la que se moviliza ahora en Argentina es la clase de los pedazos de hijos de puta. Pensé que debía defender el término oligarquía terrateniente, pero coincido con el gobierno y La  Nación en que ya no se debe utilizar un término tan cajetilla para nombrar a esos tipos. Y además hay que incluir a los pequeños patrones que se han puesto del lado de los ruralistas.Además, la oligarquía desapareció. No sé cuando, pero aproximadamente entre el 75 y el 90 se acabaron los terratenientes hijos del genocidio del desierto. Se acabaron los niños bien que vivían de la renta de la tierra y de la ganancia capitalista de la producción agropecuaria. O al menos así parece, porque los explotadores, cuya presencia debiera ser siempre insoportable a los ojos de los explotados, siempre saben ocultarse en los pliegues del lenguaje. Entonces el que protesta es el campo. ¡El campo!. El campo no protesta, como no lucha el torno, ni hace huelga el pizarrón. Pero los maestros están orgullosos de serlo, los trabajadores metalúrgicos de su oficio, los piqueteros de su solidaridad y organización. Pero los dueños de los campos (con su historia manchada de sangre y golpes) no quieren decir su nombre. Un patrón del campo (es interesante leer y escuchar que no hay mas peones a juzgar por los medios de comunicación) es un miembro del sector capitalista mas rentable de los últimos años (con el petróleo y los bancos). Y los pequeños patrones, son indudablemente, patrones.Hace poco mas de un lustro, del único presidente peronista que la Sociedad Rural aplaudió (Menem, obvio) los había llevado con su política, al borde de la catástrofe a los patrones pequeños (como a todos los patrones pequeños del país). Y salieron a reclamar al lado de los pobres (de los pobres de verdad, eh)  Hoy están abrazados a la SRA, en el aniversario del golpe, codo a codo con  la asociación de oligarcas fundada por la familia de Martínez de Hoz.Pero después del 2002 una ola maligna que viene de la economía mundial los levantó por el aire. Y les despejó la memoria de lo que eran: pedazos de hijos de puta: Esa ola va a matar de hambre a la mitad del mundo cuando los alimentos que ahora malamente llegan a las masas empobrecidas se usen para biocombustible, para alimentar los lujos yanquis y europeos y las 4×4 de los pedazos de hijo de puta de nuestro país.

Quieren más! Quieren todo, quieren ser como los Anchorena! Dicen que los condenan a la muerte pero a la vez se quejan de no poder comprar más campos: un ahorcado que se encarga de pedir más metros de soga siempre es sospechoso de estar ocultando algo.

Y hablan de la educación de los hijos, del futuro, lloran lágrimas de cocodrilo. Son explotadores, o en términos más claros: pedazos de hijos de puta. Se pelean con el gobierno por el reparto de la torta, todos van por más. Hoy, 24 de marzo, saben que la masacre de la dictadura les permite soñar con ser Bulrrich o Martinez de Hoz. Y el partido de gobierno, tan presto a matar a Kosteki y Santillán, o darle beneficios en las cárceles a los asesinos, prefiere, con los patrones, esperar y negociar. Al fin al cabo todos hacen negocios juntos: menos los trabajadores.Señor: cuando vaya por las rutas de la Argentina, y vea los campos sembrados y desbordantes de riqueza, recuerde que lo que mejor crece en el campo argentino son los hijos de puta.

Roja directa

Roja directa significa que te vas de una. Sin mediación, sin la amarilla que te avisa y te deja en capilla. ¡Roja! ¡A las duchas! ¡Afuera! Siempre hay afuera y, por cierto, siempre hay adentro. Solo que el adentro ha cambiado de status. Desde la dominación del capitalismo mundial, desde hace tres siglos el adentro ha sido lugar de castigo, se lo llama encierro, privación de la libertad. El autoconfinamiento era un fenómeno marginal, entre el éxtasis místico y la enfermedad mental. Pero ahora hay otro encierro, el adentro se revaluó, se hizo aceptado y hasta chic. Queda bien vivir en un barrio cerrado. Lo que sucede es que ahora se puede consumir encerrado, el encierro ahora consume y por lo tanto es aceptado. Claro que son necesarias algunas operaciones subjetivas para sostener este encierro consumista. La principal es, reciprocamente, la negación del ahora innecesario y peligroso afuera. Afuera está el cuerpo del otro, afuera están los objetos. Afuera está el cuerpo explotado del otro, que produce lo que se consume adentro: en el country, en la pantalla, en el decorado que se llama turismo aventura. Afuera están los chinos, los asiáticos que producen en las fábricas, por unas decenas de dólares mensuales, afuera, los paraguayos y bolivianos que sudan levantando paredes, afuera, en África, los negros que le dieron sangre y carne al capitalismo, afuera los chicos que revuelven la basura que se saca, (hay que sacar la basura obviamente, afuera). Afuera están los fierros, las antenas, los archivos físicos de Internet, los cables de fibra óptica, afuera, también, están los patrones. Afuera está el mundo, ¿versión fallida del adentro (turismo aventura, fotos del cumpleaños, video casero de la nada del encierro) u original absoluto? Adentro quisiéramos que no hubiera afuera. La tranquilidad, la paz. La paz de los cemencierros, del encierro con olor a muerte. Adentro, como un adolescente, decimos: -.Yo no consumo nada. Pero, nos guste o no, salgamos afuera o no, dejamos una “huella ecológica”. La huella ecológica es el área de territorio ecológicamente productivo (cultivos, pastos, bosques o ecosistemas acuáticos) necesaria para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población dada con un modo de vida específico de forma indefinida. Es la medida técnica del exterior necesario para que haya un adentro. Para que las economías imperialistas de un pequeño puñado de países y de un pequeño territorio del mundo mantenga su nivel de consumo hacia adentro es necesario que todo el globo hirva y tiemble, esa es la huella ecológica del imperialismo. Adentro de nuestro automóvil-cápsula, nos lamentamos por el calentamiento global que ocurre afuera. Adentro todo puede ser, a condición de no ser nada. Por ahí anda la palabra virtual colocada en cada renglón de nuestras vidas. Pero no hay tal virtualidad: Internet es una red de cables, almacenes de archivos y, sobre todo, unos tipos de los países imperialistas que la controlan. Aunque no lo parezca hubo más autonomía en los tiempos del mimeógrafo o la imprenta que en la de la red de redes, que no es anárquica sino unificada. Las redes sociales son páginas web con dueño, por ejemplo, Facebook es de Mark Zuckerberg, de 23 años y está valuada en 15 000 millones de dólares. Los que la usan son usuarios, también los que utilizan electricidad son usuarios para las empresas distribuidoras y a nadie se le ocurre llamar al tendido eléctrico red social. No hay comunidades de Internet, mientras lo común es el uso, hay dueños que facturan. La contradicción entre producción y uso social y propiedad individual no sólo no es, ni puede serlo, cuestionada por la tecnología, sino que es reafirmada profundamente. Por más adjetivos como social, comunitario o interactivo que se le agreguen Internet es un conjunto de empresas imperialistas. Lo que se corporiza es la inversión publicitaria, la publicidad on line de 2007 fue un 35% mas que en 2006. Hay 300 000 blogs en Argentina. La “blogosfera” genera debates, entre “blogers”. Pero no es más que un cuaderno Rivadavia con apuntes personales compartidos por una decena de conocidos. Claro que ahora los conocidos pueden ser de allende el océano, pero fundamentalmente son incorpóreos. De allí la pasión infantil por los “nicks”. Los seudónimos, los heterónimos, las falsas identidades eran aventuras que cuestionaban el ideal identitario. Pero esa aventura se sostiene cuando hay juego con lo que nos hace uno: el único cuerpo que tenemos. Sin cuerpo unificado podemos ser muchos, la psicosis lo supo mucho antes de Bill Gates.

Hasta cierto momento histórico el capitalismo combatía la introspección porque impedía el consumo, ahora la fomenta porque está en consonancia con un consumo (de fantasías) ilimitado. En 1830 Balzac anticipaba en “Cesar Birotteau”, donde el publicista de un tónico creaba el producto y sus virtudes, que no hay necesidad humana sino deseo. El giro lingüístico de la filosofía del siglo XX le dio status teórico a esa afirmación, la interconexión electrónica lo hizo posible: el consumo no tiene limite, la expansión del imperialismo tampoco, la posibilidad de prescindir y empobrecer continentes enteros menos.

Disafrazado de novedad el capitalismo ofrece más de lo mismo, ese es su norte: venta, realización del capital, pero perfeccionada: consumir adentro segrega, separa, atomiza: des solidariza. Adentro está el autoerotismo, la paja, el todo puede ser a condición de no ser nada. Afuera están los otros, el infierno sartreano. El cuerpo duele, la pantalla no. Poner el cuerpo siempre es un exceso o una falta, adentro todo se ajusta. La vida (y la muerte) siguen estando allí afuera.

Ay, Pilar!!

 “No te mires en un espejo porque vas a ver tu propio, indigno rostro, inmisericordemente”, dice uno de los 500 mandamientos de la clase media. El miércoles 9 el diario progresista de la Argentina la nombró la enfermera más famosa de la Argentina. ¡Que lástima que sea esa! Que pena que habiendo tantas trabajadoras de la salud en nuestro país sea tan famosa una que estudió en la universidad del Opus Dei y practica el turismo misericordioso, versión empalagosa del turismo aventura. Que viviendo en el Gran Buenos Aires, la mayor concentración de población y a la vez de pobreza de país, declare: “Hice acción humanitaria en Tucumán, Santa Fe y Entre Ríos, allá (en África) hice lo que ya venía haciendo acá también”. (Pagina12 – 9/1/ Ah!De acuerdo al PBI per cápita de Somalia, el pasaje de Pilar cuesta lo mismo que la producción de un somalí durante 4 años. ¿Por qué no becan somalíes en otros países de África para que se formen y luego regresen a su país en lugar de jugar al héroe? ¿No se debería, es menos teatral y más peligroso pero realmente efectivo, cuestionar a los países que causan que la esperanza de vida de un somalí sea de 49 años cuando un español espera vivir 80?Claro que hay quien piensa que no hay que criticarla porque fue a ayudar y eso es mejor que no haber ido. Pilar eligió, y las elecciones son también mensajes. La enfermera chic, deja un mensaje y es simple: los pobres son otros y están lejos. Acá cerca no hay diferencias sociales sino vagos, delincuentes, drogadictos. Si quiero ayudar a los que necesitan tengo que viajar, porque no hay quien necesite ayuda cerca de mí, las injusticias sociales y las necesidades están lejos. Pilar vive en Bella Vista. En un pequeño radio se encuentran una decena de villas miseria. Pero está claro que un miserable que se precie de merecer ayuda debe ser negro por lo menos. Ay Pilar! Solidaridad es pensar lo que necesita el otro para vivir mejor, y no lo que necesito yo para redimirme.El Arca de Zoe, la organización francesa que está acusada de querer robar 103 niños del Chad, arguyendo que eran huérfanos, cuando en realidad 91 de ellos tenían parientes comprobados, y a muchos de los cuales habían vendado, simulando un estado de maltrato inexistente, mostró la cara oscura de estos emprendimientos solidarios. Y cuando las papas quemaron, la ONG dejo de ser solidaria, internacional y no gubernamental para ser protegida con toda la fuerza del estado imperialista francés que presionó por la repatriación de los delincuentes.Humanitaria se le llama a una actividad expiatoria: pagar las culpas con un sacrificio. Por un tiempo, pero solo por un tiempo, ayudo a otro desde afuera. Pero tengo que dejar en claro, hacer notorio que el pobre es otro y yo estoy afuera, y puedo salir cuando quiera.

Frente a tanta enfermera que la lucha donde vive con sueldos de miseria y condiciones deplorables, frente a tanto trabajador de la salud que es parte de la población en la que trabaja, tanta atención a este injerto ofende. Si Pilar se puede dar ese lujo es porque no tiene que trabajar para vivir, y eso no habla bien de nadie.

 Pero se le vio la hilacha a la discípula de Escrivá de Balaguer. No conozco muchos trabajadores de la salud que se saquen fotos con sus pacientes (ni siquiera es claro si la “ayuda” incluye la consideración de los pacientes como souvenirs). Si no es ilegal es claramente de mal gusto. ¿Qué haría usted si su médico le pidiera sacarse una foto para compartirla con sus amigas en Internet? ¿Y cree que un somalí merece el mismo respeto? Pilar, aunque tu religión lo negó durante siglos, deberías saber, en el siglo XXI, que los negros también son personas.

Instrucciones para imaginar el diario

Leer el diario, leer el diario. ¡Que estupidez! Cualquiera lee el diario, lo importante, es más, lo necesario es imaginarlo. Para una imaginación fructífera e informativa es necesario un mínimo de destreza y abocarse a la tarea con fruición. Saber “leer entre líneas” es una de las formas vocacionales del lector de diarios. Pero no sólo hay blancos entre líneas, agujeros entre los renglones. También hay que saber “leer entre artículos”. La imaginación llena los blancos creados por las dos operaciones centrales del periodismo: desconexión y eufemismo. Estas operaciones no las realiza el escriba sino, en general, el jefe de redacción, el director y el dueño. La desconexión es la que permite, por ejemplo, que en un mismo ejemplar, un diario (La Nación en este caso) sostenga títulos como “Sigue sostenida la demanda de campos” y a la vez “Los impuestos y la intervención jaquean al campo”. Si conectamos ambas informaciones nos queda el siguiente titular: “Aunque vale la pena comprar campos a precios caros porque es y seguirá siendo un excelente negocio, sería mucho mejor si no pagáramos impuestos, y nos cagáramos en el resto del país”. O el eufemismo que encabeza otra nota “El país no aprovecha la bonanza mundial en lácteos” en donde se explica que hay una bonanza mundial en lácteos con precios record para la leche en polvo de la que la Argentina fue el año pasado el segundo productor mundial, pero el “país” no la aprovecha porque el 5% de lo exportado es retenido por el estado. Teniendo en cuenta que el estado, es el estado argentino, cuesta entender porque dice que el país no lo aprovecha, Salvo que se diga país en lugar de empresarios de la leche. Pero este es un eufemismo menor, los dos mas grandes, los que se repiten sistemáticamente y hacen incomprensibles los diarios sin la imaginación, son neoliberalismo y globalización. Después de denominar repetidamente a la orientación de las administraciones republicanas como neoliberales se menciona que se ha denunciado en la organización mundial de comercio que los subsidios agrícolas yanquis desde 1999 al 2005 excedieron los US$ 19 000 000 000 que tenían como techo. Subsidios estatales por el valor de la totalidad de la deuda externa argentina en 6 años por parte de un gobierno neo “liberal”, un liberalismo tan particular que hay que ponerle limites a su voracidad intervencionista. Como el prefijo neo no indica negación sino retorno, este particular retorno del liberalismo, este neoliberalismo es semánticamente imposible de entender. Allí debe leerse: capitalismo. Pero sin apellido, sin adjetivo. Capitalismo, ni salvaje, ni renano, ni liberal, capitalismo a secas. O sea sistema de maximizar el lucro apelando a la explotación de los trabajadores y de pueblos enteros mediante la propiedad privada de los medios de producción y de cambio. El capitalismo es un régimen de explotación y no un adjetivo moral. El otro eufemismo multiforme es globalización: según parece es una nueva estancia de la historia caracterizada por la interconexión de todas las partes del mundo. Si recordamos que los ponchos de los gauchos argentinos estaban hechos, (como cita Halperin Donghi), en Manchester, manteníamos una deuda con la banca inglesa, exportábamos carne, cueros y luego granos, y nos poblamos con trabajadores de allende el océano. Y si esto pasó a finales del siglo XIX y comienzos del XX, mientras que ahora nos impiden cada vez mas emigrar a Europa o a EEUU, se entiende que donde dice globalización se lea imperialismo con exacerbación del nacionalismo xenófobo y cierre de las fronteras nacionales. Dice un titulo de La Nación (otra vez) “Todo está globalizado excepto el trabajo”. Entonces estamos en un mundo menos globalizado que hace 200 años donde el trabajo circulaba con mayor facilidad, prueba de ello son nuestros abuelos y bisabuelos. Un eufemismo fundamental es “gente”. ¿Que se opone a la gente? ¿Que diferencias hay dentro de una sociedad formada por gente? Nada, ninguna. La gente padece, sufre miseria, desempleo, hambre, porque son malos moralmente, o alguna causa endémica, interior y natural del ser argentino. A la gente a veces se la nombra, otras tácitamente queda aludida por la tercera persona del singular o el infinitivo: “Temor por los secuestros y la inseguridad”. ¿De quien es el temor? ¿Del 10% con menores ingresos de la población que ganan $337.- mensuales o del 5% con mayores ingresos que gana $20876.- (otra de La Nación)? Porque es dudoso que los pobres teman un secuestro, tanto como es difícil que un secuestrador sea tan tonto para realizar uno que no cubre ni los gastos. El título podría ser: “Los privilegiados de un país empobrecido tiene miedo”Por último, para no escamotear este servicio al lector imaginativo, la palabra mas “secuestrada” de los medios. Allí donde dice entrepeneurs, emprendedor, pyme, empresario, productor debe leerse patrón. Patrón, horrenda palabra tan certera en lo que denota como rica en lo que connota. Patrón, piedra basal, columna y cúspide del capitalismo. Patrón, el modesto dueño del país y de los medios que prefiere que no lo nombren. Patrón, el que explota el trabajo de los otros.

La casa del ser es el lenguaje y la pierna derecha de Riquelme

En sus reflexiones sobre la técnica Heidegger puntualiza que hay una técnica moderna y una técnica antigua. Atribuye a la techné antigua un desocultar solicitante del ser. La técnica antigua es la de los artistas. Los que hacen surgir un nuevo ser en la obra y no los que obtienen lo útil de la naturaleza.En cambio es absolutamente opuesta su concepción de la técnica moderna. A esta la coloca en el campo de la metafísica, y plantea que su actividad destruye  toda jerarquía, porque la uniformidad del elaborar lo achata todo.Pues bien: ¿Qué es el Bielsismo sino el reinado de la técnica moderna? Dice el filósofo alemán que la esencia de la técnica moderna consiste en la estructura de dispositivos y emplazamientos La esencia del fútbol sin enganche es esa, precisamente. Si además de marcar al puntero izquierdo, el lateral derecho es marcado por ese mismo puntero, entonces el fútbol se transforma en una estructura de dispositivos y emplazamientos. La jerarquía se destruye porque todos son y hacen lo mismo. Que queda de distinto en un fútbol de corredores polifuncionales? Nada.Un solo puesto: jugador de campo, una sola velocidad: la aceleración, una sola dirección: adelanteEn cambio:  ¿que es un enganche?. Es un jugador que pone un pase gol en cortada entre un mar de piernas, remata con precisión, ordena a los compañeros, gambetea con sutileza, pero fundamentalmente, es el jugador que levanta la cabeza, ve al delantero en orsai cuando nadie lo ve (salvo él y el laiman) y retiene el latigazo de su pierna….guardando la pelota para su equipo. El 90 % de los otros jugadores la tiran hacia delante y la pelota la recupera el rival. La diferencia es que el enganche juega a la pelota y por eso no se la entrega al contrario. Para el público puede ser aburrido que vuelva hacia atrás, pero para los compañeros que juegan con él les ahorró el esfuerzo de recuperarla, el incendio de quedar fuera de juego y les devuelve la posibilidad de lograr el gol. Para el enganche el fútbol es un juego que practica con diez compañeros contra once rivales, para los que no lo entienden el fútbol es un espectáculo que debe brindar ritmo, y despliegue visual. Si esto último fuera correcto, Pepito Cibrián sería director técnico.La uniformidad del elaborar lo achata todo….hay recordar que en el 2002 Argentina (sin Riquelme en la cancha) tiró 68 centros en 90 minutos antes de volverse en la primera ronde del mundial tamagochi. Uniformidad!!! 68 centros, lo mismo y lo mismo y lo mismo, una y otra vez.El ser del fútbol, no es la esencia metafísica del mismo, es el desocultar solicitante del enganche, del diez. El jugador que sabe, pero no en el sentido de la utilidad para el espectáculo sino el que hace surgir el juego. El fútbol sin enganche no es gegestand (objeto) sino bestand (que es utilizable por los Grondonas).El fútbol es el único lenguaje contemporáneo equivalente al de la tragedia griega: que explica, más o menos el sinsentido del mundo. Por lo tanto, arriesgo una hipótesis: si en lugar del mecanizado fútbol alemán, Heidegger hubiera podido presenciar el artístico juego húngaro, quizás no hubiera apoyado al nazismo. Porque el enganche se acerca a la figura del maestro (que es irremplazable) en oposición al lugar del Jefe (que es un puesto y por lo tanto, sustituiible) ¿Que hace la diferencia? Un saber que no tiene transmisión integral. Como el psicoanalítico, y el artístico, el saber del enganche es una sabiduría que interroga la posibilidad de la enseñanza. O sea que si los magyares Kubala (a quien Serrat le dedicó una canción) y Puskas son maestros, los alemanes son ordenados, aún después de la caída del Reich.El juego del diez impulsa a creer en la magia insustituible y no en la conducción iluminada. Podría haberle evitardo al profesor de Friburgo caer en la bobaliconada de seguir al Conductor del nazismo.Siempre está en juego lo mismo: la utilidad que achata todo o el juego que entiende y crea.

M´hijo el doctor

Cuando Florencio Sánchez escribió su obra, las aspiraciones de los inmigrantes tenían como brújula el egreso universitario de alguno de los hijos. Ese egreso significaba una aleación precisa de buen pasar económico y reconocimiento social. Pero los doctores ya no son lo que eran entonces. Hoy son, en su mayoría, asalariados. Que luchan, tienen entidades sindicales y salen a las calles. Pero no es su único rostro. También sostienen una de las industrias más inhumanas, como cabe llamar, desgraciadamente, a la de los medicamentos.¿Que es necesario? Esta una pregunta que atiende a los fundamentos. Si pretendo conocer los fundamentos de la corrupción tengo que formulársela a la escena donde esta se realiza. Y hacen falta tres actores para que la corrupción económica suceda. No puede haber corrupción entre dos porque esta consiste en perjudicar a un tercero.Y de la misma manera como una enfermedad busca a un sujeto con las defensas bajas para poder enfermarlo, la corrupción busca un situación triangular para poder lucrar a costa de uno de ellos. El caso más común es que una de las partes (la que paga) se desdoble. Y el perjuicio que sufre se compensa por el beneficio que obtiene a costa de su propio grupo. La burocracia sindical es perfectamente transparente en el ejercicio de este desdoblamiento. Sus traiciones (que la perjudican en tanto parte de los trabajadores), se compensan con creces con los beneficios que obtienen, por parte de los patrones (y el estado), por esas mismas traiciones.Son una parte de los trabajadores que se trasforman en el tercero que posibilita la corrupción. Y como la corrupción es una de las vías burguesas de maximizar el lucro, y la maximización del lucro es inherente al capitalismo, la corrupción sindical cuenta con todo el apoyo de ese mismo estado que les garantiza que los aportes sindicales sean cobrados por el patrón al que esas organizaciones, con esos dirigentes, deberían enfrentar.También la mafia se desdobla y crea un tercer actor: está el comerciante, la patota y el que se desdobla de la patota para cobrar por la protección de esos mismos muchachos. La mafia es el negocio capitalista perfecto porque crea su propia demanda, por esa razón es intrínseca al capitalismo y nunca se la podrá erradicar en un sistema de explotación.Y puede haber corrupción siempre que se da un menage a trois social. Sólo que a veces el sistema puede legitimarla, lo que no la hace menos corrupta, sino más.Una corrupción legitimada legal y socialmente es la de los remedios. En este caso los médicos son esa parte de la población que con respecto a la salud se desdobla, y su desdoblamiento (he aquí una paradoja) se debe a un supuesto saber: saber sobre la enfermedad y las vías para superarla. Esas vías, que son muchas, han quedado prácticamente confinadas al uso de medicamentos. Los medicamentos los fabrican los laboratorios y los consume la población. Hasta allí una relación de dos. Pero los prescriben los médicos. Es obvio, ellos saben cual es el mejor ¿Saben? Si es así ¿Qué función cumple la propaganda médica? Es llamativo que un visitador pueda explicarle los beneficios de un medicamento a un médico si tenemos en cuenta la abismal diferencia en la formación de ambas profesiones.Sin embrago la sospecha se transforma en franca y absoluta claridad cuando accedemos a esta pregunta. ¿Por qué esta industria rapaz invierte tanto dinero en “regalos” a los médicos? ¿Por qué los congresos médicos son casi siempre en lugares turísticamente atractivos? Por último ¿Por qué los médicos desconocen el dicho popular cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía? Precisamente porque no son ningunos santitos.La decadencia y proletarización de la profesión médica se compensa abundantemente con la vía corrupta de la propaganda médica. Con un detalle de absoluto mal gusto que es la frutilla del postre: a veces son “generosos” con las muestras médicas y las comparten con sus pacientes más necesitados.El 26 de noviembre del 2006, Página12 publicó una nota de Fernando Krakowiak, titulada Precios que enferman con afirmaciones como esta: La diferencia entre lo que pagan los laboratorios por las drogas en el mercado mayorista y el precio que se vende en farmacias llega al 55.281 por ciento. Ese margen extraordinario, sobre el que el Estado no interviene, dificulta el acceso de la población a los medicamentos. Los precios no sólo pueden mantenerse estables con los acuerdos firmados con el Gobierno, sino que podrían bajar sin poner en riesgo la rentabilidad del negocioO esta precisión: En el caso del Diazepan, que el laboratorio suizo Roche comercializa con la marca Valium, el precio por kilo es de 235 pesos (0,0002 pesos por miligramo) y la presentación que se ofrece es de 10 miligramos por 50 unidades, lo que supone 12 centavos por la droga que lleva esa presentación, pero en la farmacia la caja se vende a 40,48 pesos (33.633 por ciento más).Si el tandém corporación médica – industria farmacéutica se quebrara, al lugar de la beneficencia piadosa del médico vendría la dignidad del paciente que podría pagarlo. Y los médicos le reclamarían a sus formadores (la universidad) una capacitación acorde con los desafíos de cada día.La industria farmacéutica es poderosa e inescrupulosa, pero la culpa no la tiene el chancho sino quien le da de comer.

No es conveniente ser un demócrata

Tengo un amigo que me manda correos electrónicos críticos, irónicos, sobre Chávez. Y, a veces, incluye algún comentario, chiste, gracia sobre Cuba y Fidel. Mi amigo parece inteligente y seguramente lo es, pero acá le patina el embrague. Es que se puede confundir democracia con bienestar.El rey de España es un señor muy bien puesto, muy apuesto, con su señora, la reina y los hijos tan educados, y tan queridos, y Leticia, para colmo Leticia, una especie de Lady Di, de Compostela, y…Ya sé, ya sé: ¿que tiene que ver esto con la democracia, el pueblo y la soberanía? Lo mismo me pregunto siempre. Cuando se habla de la monarquía española se comienza siempre por lo insignificante, por alguna encuesta sobre el cariño que le tienen los gallegos al ReyEs un fenómeno muy normal: a las personas que queremos le atribuimos características que no les pertenecen pero que quisiéramos que tuvieran. Decimos: .-Parece un vago de mierda, pero en el fondo, en esencia, es un tipo laburador que tuvo problemas en la infancia. Y el tránsfuga duerme hasta el mediodía!!La monarquía española es un hecho extremo de embellecimiento de la hijaputez. Y esta falacia, esta construcción social cazabobos, apareció en toda su rotundidad porque un morocho, que es presidente de Venezuela, le cerró la boca.Quizás Chávez no sepa lo que tampoco parecen saber los españoles: El rey es, por definición constitucional, irresponsable. Y es de mal gusto adjudicarle responsabilidad a un irresponsable. El rey es irresponsable de la misma manera que el papa es infalible. Claro que el papa logró con maniobras dignas de Lorenzo Miguel, que se decretara su infalibilidad en 1870. Y la constitución española es un acuerdo de 1978, así que aggiornado al siglo XX el rey no es infalible, sino irresponsable. Justo en momentos en que se votaba en Venezuela por la reforma a la constitución que incluía la posibilidad de permanencia en el cargo del presidente por varios periodos, se da la situación casi oligofrénica de escuchar, a los mismos, denostar a Chávez y defender al rey. Como creo que los cargos ejecutivos deben ser abandonados periódicamente, encuentro similar aspiración en el rey y en Hugo Chávez, pero al menos el venezolano prevé que cada tanto tiempo se refrende si sigue. El rey no. Esto me lleva a estimar que quienes apoyan la figura monárquica son inequívocamente antidemocráticos. Les debe molestar seguramente los gastos que ocasionan las elecciones. Si se puede resolver el tema del gobierno del estado en forma hereditaria y de una vez para siempre, ¿para que incluir elecciones como quiere Chávez?Se lo he comentado a alguna gente bien que conozco y me respondieron con una media sonrisa sobradora: -. El rey no tiene poder, España es una democracia, él es una figura formal.Siempre supongo que esa media sonrisa sobradora de la clase media oculta la más absoluta ignorancia, fui a pispiar la constitución española y…. coño…. Es el jefe de estado!!!! y, además, le corresponde, entre otras atribuciones: “Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución., Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución”, pero hay algo más, el rey detenta el mando supremo de las Fuerzas Armadas.!!! O sea que es a la vez irresponsable y jefe supremo de las fuerzas armadas!!. Los gallegos lograron crear la obediencia debida al revés: Por tomar un ejemplo, el envío de tropas a masacrar iraquíes (un acto político que concluyó en las represalias de los invadidos, en Atocha) no mancha al rey porque es irresponsable. Los responsables son los que refrendan las decisiones del rey. Es un sistema que si no funcionara en uno de los 10 países con mayor movimiento de capitales del mundo sería un invento de Capusotto. Pero no es chiste.La misma forma de razonar invertida es la que utilizan para pensar el golpecito de Tejero, el 23F. La leyenda cuenta que el golpecito acabó cuando el rey le dijo no al ridículo golpista que no se había puesto de acuerdo previamente con su candidato a tirano (y se quejan de los chistes de gallegos!!!)La pregunta es ¿si esa conducta del rey fue crucial ¿Qué hubiera pasado si el rey aceptaba? ¿Quién le garantiza a los españoles que algún hijo…del rey, en el futuro, no simpatice con esa idea? A quien responderán las fuerzas armadas?España vine en franca recuperación de su espacio como potencia capitalista desde los 70, el golpe de Tejero fue anacrónico, tarde para franquista, temprano para garante de las ganancias capitalistas. Los españoles todo esto les importa poco porque viven muy bien de las ganancias que las empresas españolas se llevan de los países “hermanos de hispanoamérica”. Están muy preocupados en cagar a palos ecuatorianos en los subtes y si es posible descargar la culpa en algún sudaca desprevenido que no se juega el pellejo para detener a una bestia nazifranquista. Y en mantener las ayudas del estado altas a sus productores para matar de hambre a los africanos vendiéndoles zanahorias subsidiadas.Y es sabido que para vivir bien a costa del sufrimiento ajeno no es conveniente ser un demócrata