Memoria y traición

La memoria es eso que elegimos quedarnos de todo lo que se pierde. Solamente así funciona. De Freud y Funes a esta parte los argentinos sabemos que la memoria elije. O sea que nosotros elegimos.

En una semana tan poblada por la palabra traición no está de más recordar (hacer memoria) sobre algunas lealtades que se han mostrado indeclinables en estos últimos meses.

Recordar, por ejemplo, que el matrimonio Kirchner llegó a la candidatura presidencial, la primera vez, de la mano, perdón del dedo de Duhalde, Ni hubo ni pidieron internas en el PJ. Primero porque sus chances en ese momento (gobernador menemista de una despoblada provincia patagónica) era nulas ante otros gobernadores o políticos mas populares, y además, porque en su partido el dirigente más carismático, aún en el 2003, era…..Carlos Saúl Menem. Menem sólo podía ser desplazado por un acuerdo de todos los sectores del peronismo, pero esos sectores no consideraban a Kirchner una alternativa. De hecho la elección la ganó en primera vuelta Carlos Saúl con casi el 25% de los votos y detrás de él se ubicó Kirchner con el 22%. Si hubiera habido interna el candidato de todos era Menem, si hubiera habido ley de lemas, el presidente era Menem.

Su ex vicepresidente y gobernador de BA, junto con sus “inventos” Reuteman y Palito, intentaron la traición para destronarlo. Algo pasó y se apoyaron en K que para esa época no era Néstor sino el “pollo” de Duhalde. Un poco de memoria.

En los meses siguientes el matrimonio Kirchner mostró un fervor maníaco que no se le había conocido en tiempo de la dictadura ni del menemismo, para armar su tinglado político, compró amenazó, y en menor medida negoció. Al tiempo desafió a su mentor en las candidaturas senatoriales, rompió el partido que no rompió en el 89 (cuando los indultos y las privatizaciones), arrastró punteros e intendentes y envió a Duhalde a un ostracismo involuntario.

Así llegó: por arriba, con el movimiento de masas maniatado. Para el Kirchnerismo, y sus intelectuales orgánicos y aleatorios, imagen es equivalente a movilización.

Arrancando de una situación tan desastrosa como la de su primer amor (Menem) Kirchner sabía que desde ese abismo se experimenta una sensible mejora. En estadística se lo denomina año base, de acuerdo a donde elijo pararme para medi, los resultados cambian. Menem y los Kirchner sabían que si usan como criterio el año1989 y el 2002 es difícil empeorar esa perfomance. El secreto consiste en la memoria, que no elija recordar y retener que hacían ambos antes de cada debacle y como contribuyeron a generarla.

El sistema al matrimonio K le vino funcionando mientras se trataba de imagen y acuerdos de cúpula, de comprar voluntades y patotear opositores. El problema es que este año se fracturó en el frente burgués y el ala agro exportadora tiene mas oficio que ellos. Con el pulso de un neurocirujano, los patrones del campo aglutinaron a otros sectores disconformes, y llevaron a los K al congreso de las narices.

¿Pero que podían hacer? Para los K movilizar es llamar a D´elía y Moreno. Tomar medidas es amenazar con la ley de desasbastecimiento. Ni siquiera propusieron aumentarles los salarios a los peones rurales.

A K lo que lo traicionó es espíritu de clase. Alguien que declara en blanco 5 millones de dólares le teme más a la pobres en la calle (no para escucharlo sino para “redistruibuir”) que a una derrota en el senado. Lealtad al lucro y la desmovilización popular.

Todos saben que Cobos no traicionó ni fuel leal, así es la política burguesa, lo único que no se traiciona es la rentabilidad. Raros en cambio son los intelectuales que hablen de un gobierno que no es el que es, sino el que quieren que sea, y así logran tener a quien apoyar y exigir.

Esos intelectuales también tienen memoria, claro. Pero otra, en todo caso una que no olvida que han llegado a tener su preponderancia en esta Argentina, y no en una más equitativa. Una memoria a lo Sábato.

¡Cuando vea una cruz roja apriete el gatillo!

Con diferencia de 20 días ocurrieron dos hechos que guardan una extraña y antagónica relación aunque los une la cercanía temporal y el escenario selvático. El día 14 de junio de este año se conmemoró el Ochenta aniversario de la muerte de Ernesto Guevara, el Che. Que ocurrió, al igual que el cautiverio de Ingrid Betancourt, en la selva.

El Che era un hijo de la clase media argentina en la década del 50, tenia un titulo universitario en medicina y una particular inteligencia, realizó un viaje iniciático, conoció la realidad del continente y se embarcó en una de las tantas batallas de los pueblos del mundo por terminar con la explotación y la miseria. Así obtuvo su doble nacionalidad: argentina-cubana.

Ingrid pertenece a una familia de políticos colombiana y se graduó en Francia (su doble nacionalidad sólo dependió de sus ancestros) en Comercio exterior y relaciones internacionales.

Dos latinoamericanos con doble nacionalidad, universitarios, politizados y cuyos destinos fueron marcados por la selva.

El Che se equivocó mucho en su estrategia política, el foco guerrillero. Pero no se equivocó en un punto central de su pensamiento: la generosidad. Si había que ir, iba él. Si había que poner el cuerpo, lo ponía.

Esa generosidad, que al nivel al que había llegado en él, requiere de valor y heroísmo, hizo que se transforme en el icono romántico de la segunda mitad del siglo XX.

En la selva boliviana, donde estaba combatiendo, fue capturado en octubre de 1967. Fue capturado vivo. Por eso, porque estaba vivo y “mientras hay vida hay esperanza” resuenan las palabras que le dirigió a su verdugo, porque no fueron de súplica egoísta o de negociación traicionera. El che dijo: “Apunte y sostenga firme el arma: va a matar a un hombre”. Mucho se ha escrito de las resonancias de esa frase, pero hay un eco que interesa en este momento en el pronombre: el Che se nombra uno, uno de tantos, uno de millones. Para él su muerte era un fin, pero sabía que estaba enmarcada en algo que lo excedía personalmente: la lucha de los pueblos, la historia.

Ingrid Betancourt fue liberada 20 días después del aniversario del Che. En sus primeras declaraciones llamó a los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Ecuador, Rafael Correa, “para que ayuden a construir vínculos de confianza”, también afirmó que la operación militar que permitió el rescate de los secuestrados “fue absolutamente impecable” y elogió la política de seguridad del presidente Uribe. Dijo más: “Gracias al Ejército mío, de mi patria Colombia, gracias por la impecable operación, la operación fue perfecta”. Y llamó a luchar por la liberación de los demás cautivos en la selva. Inmediatamente el presidente de Colombia catalogó: “es el rescate más perfecto de la historia”.

Pero las cosas parecen ser un poquito distintas y alejadas de tanta perfección que rápida e impensadamente recibió el elogio de los políticos argentinos y motivó un pico de emotividad en la fachista clase media criolla.

Porque de acuerdo a la cadena CNN, en el vídeo que ofreció el Gobierno colombiano con las imágenes del rescate aparecía un supuesto militar con un brazalete en el que se puede ver parte de lo que parece el logotipo del Comité Internacional de Cruz Roja. ¡El rescate más perfecto de la historia!

Después de ocultarlo todo lo que pudo, el presidente de Colombia reconoció que uno de los soldados que participó en el rescate de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes de las FARC, utilizó el emblema del Comité Internacional de Cruz Roja y dijo: “Lamentamos que esto hubiera ocurrido, el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, y los altos mandos se reunieron esta mañana con el representante del Comité Internacional de Cruz Roja para darle las explicaciones y presentarle las disculpas. (…) Un oficial equivocadamente y contrariando las órdenes dadas… producto de su nerviosismo alrededor del helicóptero (en que se sacarían a los rehenes) se puso sobre su chaleco un pedazo de tela que llevaba el símbolo del Comité Internacional de la Cruz Roja”,El jefe de estado dijo que pedía disculpas a la comunidad internacional concretamente a la organización de la Cruz Roja por la utilización de ese emblema y agregó que el miembro del Ejército que cometió el error pedirá disculpas al mundo..

O sea que no era un soldado, sino un oficial (era obvio, una operación de esta envergadura no se realiza con soldados rasos, no hay que ser Clausewitz para saberlo). Que se puso nervioso (sic) y ”casualmente” llevaba en el bolsillo junto a un banderín de Atlético Nacional de Medellín, un brazalete de la Cruz Roja

Lo que hizo el gobierno Colombiano (uso de emblemas de la Cruz Roja en operaciones que no sean humanitarias) es “perfidia” de acuerdo a las normas del Derecho Internacional Humanitario y viola la Convención de Ginebra, considerándose delito de guerra. Esto no sorprende, Uribe y sus amigos yanquis saben que esas convenciones y limitaciones (no torturar, no usar armas químicas, etc.) son para la gilada.

Pero ¿Y la Cruz Roja? ¿Por cuanto habrá vendido su carácter neutral? ¿Cual será el beneficio que recibirá por poner de ahora en más en riesgo todas y cada una de las operaciones humanitarias? Porque la lógica de supervivencia indica que ante un símbolo de la Cruz Roja hay que disparar.

Allí es donde Ingrid, candidata a cuanto premio cholulo haya por el mundo, mostró su hilacha: Nunca denunció a su gobierno y su amado ejército por este acto que salvó su vida (la de ”una” mujer) y puso en peligro la de miles, comenzando por la de el resto de sus compañeros de cautiverio.

Es raro porque el mérito de Betancourt es algo que hicieron otros (secuestrarla y retenerla 6 años) y lo que ella hace (ocultar y lavar un crimen de guerra) no figura en su haberes.

Ahhh, Latinoamérica, tierra de contrastes, de la generosidad del Che al egoísmo hijoputa de Ingrid.

¡Después de 19 años se quebró el menemismo!

Con el tema de las retenciones: ¡¡Seamos discretos!! No, no se trata de callar algún secreto. Se trata de ser discretos en el sentido etimológico: es decir tratar de discernir, de distinguir.

¿Que pasó en este país?: ¿Un resurgimiento de la conciencia democrática? ¿De las formas republicanas? NO. Desde hace años el menemismo gobierna así, o peor: diputruchos, leyes banelco, presupuestos anuales aprobados en 15 minutos…No, no, la democracia no puede ser.

¿Cansancio de los métodos violentos y patoteriles? ¡No jodamos! Kosteki, Santillán, Fuentealba, Julio López,….no provocaron esta reacción airada.

No es la forma, ni las instituciones, ni la altanería de la “yegua”: si no hubiera un problema más profundo todo eso se llamaría “la personalidad de la presidenta”

¿Es la 125 una disposición que está por matar al campo, que es la patria? ¡Justo con los precios y las rentabilidades mas altas de las últimas dos décadas! No, es más absurdo. Los que están mal en el campo son los peones rurales, que no participaron en el lockout y obviamente no son nombrados en ninguno de los enjuagues entre las partes: basta pulsar http://www.uatre.org.ar/salario.htm y descubrir que el salario de los verdaderos trabajadores del campo oscila entre $1080.- para el peón, hasta el sueldo mensual del “personal jerarquizado” que en el caso del mayor ingreso, el del encargado, “trepa” (se arrastra sería un giro mas acorde) hasta los $1385,67.- También se les asigna $187,92.- por comida mensual. Todos estos beneficios, claro, si se encuentra en la pequeña (menos de la mitad del total) porción de los trabajadores en blanco, de lo contrario las remuneraciones son menores aún.

¿Es un ataque al proyecto nacionalista y popular por parte de los golpistas de la SRA y sus forros? Es verdad que la SRA es golpista y los que le hacen número en sus actos son bastante poco democráticos, pero este gobierno de nacional y popular tiene bastante poco.

Quizás lo que esta sucediendo es que después de 19 años el menemismo se fracturó por arriba. Desde el año 89 todas las facciones del capital apoyaron a un modelo único y todos los políticos burgueses lo llevaron adelante. Durante 10 años tuvo a Menem a la cabeza, pero el menemismo no es el nombre del gobierno de Menem sino de una modalidad de gobierno capitalista del 89 al 2008. Frente unido de petroleros, banqueros, patrones del campo, multinacionales de servicios, sectores industriales de punta, acompañados por los gordos de la burocracia sindical y el apasionado ir y venir de la clase media. El menemismo reconvirtió al país. Le hizo claritos, le recortó las puntas y dejó un tendal de pobres y desocupados, y a la vez algunos sectores dinámicos de la economía (eso se traduce en rentables). Como un camaleón, cada dos o tres años, mudaba algo de piel. Chacho Álvarez lo llevó al poder y luego se abrió, lo mismo Bordón, Beliz, Cavallo,…Pero el proyecto funcionaba. A veces tenía elecciones menos brillantes, pero ningún sector capitalista de fuste cuestionaba la dinámica de exclusión del conjunto. Fue esto, y no la inoperancia de De la Rua, lo que derrumbó al radicalismo (al partido, porque al gobierno de la alianza lo derrumbó la misma crisis económica que también obligó a cambiarlo a Menem). En un país con un solo proyecto burgués hay un solo partido burgués. Y el peronismo encarna mejor que nadie el modelo mexicano de desarrollo y exclusión con unicato. Los radicales con visión de futuro se hicieron menemistas, como el héroe del republicanismo: Julio Cobos

El menemismo está formado por todos los que hoy hablan del pasado negro, de los 90, de la pesada herencia, y que contribuyeron a forjarla. Fueron y vinieron durante años del centro a la periferia del menemismo, escandalizándose, enojándose, rompiendo y recomponiendo (rompiendo siempre tarde como un back central falto de estado) y apurando el discurso de la unidad cuando había que volver al redil. Los mismos nombres van y vienen siempre: Scioli, Saadi, Sola, Kirchner, Romero, Moyano, Cavalieri, De la Rua, Menem.

Hubo una oportunidad de quebrarlo, leve, pero hubo una: el corralito. Pero el incipiente malestar y movilización (los saqueos duraron 2 días, y la clase media se olvidó de los piqueteros al asomar el primer recurso de amparo) fue traicionado rápidamente. Hay que recordar que el gremio bancario trabajó sin amenazar a los vampiros de sus patronales todos los días del verano del 2002 y luego, en la noche veraniega golpeaban, catárticamente, las cacerolas. Los partidos de izquierda traicionaron la consigna “que se vayan todos” (que puede leerse: que se vayan todos los menemistas, lo que incluía a Kirchner, Duhalde, etc. etc.) y la cambió por “que se vaya uno, el malo, y veamos si metemos nosotros también un diputado”. Después de un año de esa crisis se cambió al conductor del menemismo y siguió la misma tripulación (intendentes que son senadores, gobernadores que son ministros, diputados que son embajadores, no se fueron, se movieron de lugar)

Se suele llamar politizado a aquel que le gustan los chismes políticos, que es como llamar especialista en arte al que sabe con quien esta casado Kuitca. La política es el movimiento  de los intereses materiales expresados en las cuestiones de poder.

El país no se politizó en absoluto en estos 120 días. Se politizó la burguesa que volvió después de casi dos décadas a tener disputas por el poder entre sectores. El menemismo creó condiciones para una acumulación feroz y cada grupo no la quiere compartir. Petroleros o terratenientes, telefónicas o medios, Frente a esto un movimiento de masas sin horizonte se agarra de una bandera ajena. El martes 15 después de muchos años varios cientos de miles de personas volvieron a la calle, pero no en una espontánea lucha contra el sistema, sino para escuchar al presidente del PJ (el partido que privatizó e indultó) y al de la SRA (el partido que no participa de elecciones porque prefirió siempre las botas a los votos).

La crisis muestra que si hay que combatir a los oligarcas y los fachos, no será de la mano de la otra mitad del menemismo. De hecho son tan parecidos que el jueves a las 4 de la mañana se esperaba el conteo del senado para conocer como habían resuelto el tema de la división de bienes. Como hijos de padres separados a los senadores se los veía llorar, temblar, patalear, se los veía con el rostro tenso como un pibe que sufre mirando a la mamá mientras se va, porque hoy le toca estar con el padre.