Perdónalos, si saben lo que hacen!!

¿Qué es lo que anda mal? Si alguien lleva su auto al mecánico, un técnico le revisa la aspiradora o consulta al médico antes de pagar seguramente querrá saber que es lo que anda mal. Después, quizás pague, quizás no. Pero primero averiguará que es lo que anda mal, porque podría suceder que pague por un arreglo que no arregla nada. Y a veces una persona honesta le dirá: -. El arreglo cuesta tanto, pero no vale la pena porque el aparato ya es viejo, está estropeado, no hay repuestos o insumos.

¡Que difícil es encontrar una persona así, honesta! Ni que lo diga Diógenes: ¿Dónde buscarlo? ¿Cómo saber si lo que me están diciendo es la verdad sobre el problema o es lo que le conviene al experto? Hay al menos un criterio a tener en cuenta y es comparar la explicación con las ventajas que le reporta al experto.

Ante la crisis financiera en el centro del capitalismo mundial es significativa la velocidad con que se disponen a intervenir con un salvataje estatal de cientos de miles de millones de dólares. La cifra, cualquiera sea el monto final de la operación, es tan abultada que su escritura requiere entre nueve y diez dígitos (en el sistema decimal, no en el binario).

La pregunta por la funcionalidad del sistema capitalista esta exiliada del debate. Ocurre que tenemos un auto viejo, que a la mayoría de los integrantes de la familia no nos sirve, que contamina y además está muy mal de pintura. Ahora se fundió y la discusión es: ¿comprar un motor nuevo o rectificar el viejo?

¿Y si no vale la pena seguir con ese cascajo?

El service de la crisis no parece neutral, el sistema financiero mundial, cueva de ladrones y usureros, ofrece soluciones que consisten en salvar al sistema que es causante de esta y de otras crisis periódicas, cada una de ellas no deja, solamente, un tendal de perdedores, sino también un puñado cada vez mas pequeño de superganadores.

La demora en aprobar las medidas por el ala derecha de los Republicanos no es fundamentalismo de mercado, si fuera asi habría que explicar porque están de acuerdo esos mismos fundamentalistas en mantener los subsidios a la ineficiente producción agraria yanqui a pesar de los reclamos permanentes para que los abandonen. Entonces si no son principios liberales quizás haya que aceptar que prolongan una buena oportunidad para hacer negocios, como es toda crisis para unos pocos (lo que se vende a bajo precio es comprado po

Analizar la crisis no es cosa tan difícil: cuando una persona va a pedir un crédito le piden hasta un análisis de orina ¿no? Dicen los banqueros que es para proteger el sistema crediticio. De esa manera el dinero va a quienes pueden devolverlo, y se vuelve a prestar, generando actividad y producción. Por eso las firmas que han quebrado (aunque parezca increíble son las mismas) calificaban a la Argentina con muy malos puntajes, era el bendito “riesgo país”. Para proteger un sistema de financiamiento sano que promoviera la prosperidad general. Si usted piensa eso, más que ingenuo es medio nabo.

Los yanquis cuando vieron que la actividad económica se desaceleraba un quinquenio atrás, decidieron que podían “promoverla” prestando más dinero a más gente aunque fuera dudoso que pudieran pagar luego los créditos. Lo hicieron sobre todo a los que querían comprar casas. Claro que al haber repentinamente mas compradores que antes, los vendedores podían optar por ofertas mejores, subiendo los precios de las viviendas, que permitían sacar nuevas hipotecas que a su vez eran mas alejadas de sus posibilidades: esto se llama ley de mercado y supuestamente es lo que deberían utilizar todos los países para llegar a ser grandes y prósperos como los yanquis.

Mientras, muchos acreedores de esas hipotecas renegociaban los pagarés de manera que otro usurero con sed de ganancias se quedaba con la acreencia. El año pasado esta payasada desligada del trabajo humano que se llama economía burguesa llegó al máximo de impostura y….desaparecieron los prestamos. Cuando los financistas percibieron, como en una reacción en cadena, que los préstamos sobre préstamos, sobre préstamos a deudores insolventes se iba a acabar; cuando, no su impericia, sino su afán de lucro se hizo insostenible, pasaron a la otra fase del capitalismo, esa que se llama “ahora todos pagan el enriquecimiento de unos pocos”

Primero comenzaron a perder las viviendas los que las habían comprado, pero los valores de las propiedades no alcanzaban al valor de las deudas. Aquí llega el técnico al que no hay que tenerle confianza y propone pagar miles de millones para comprar los repuestos de un asunto que ya no funciona.

Nada de creer que de esta crisis salen todos perdiendo. No. Perderán los pobres que se quedan sin casas, los pobres que con sus impuestos pagarán el rescate de los bancos, y los pobres de todo el mundo que verán dificultado el acceso al crédito para la producción.

Pero Richard Fuld, el presidente ejecutivo de Lehman Brothers, que desde el año pasado ha despedido 7800 empleados y acumulado pérdidas por 13.800 millones de dólares, cobró 34.400.000 u$s en 2007, 30.600.000 en 2006 y 29.400.000 en 2005. Lo característico de este proceso es que mientras mas profunda era la crisis mas cobraba, como si le pagaran por hundir a los deudores…. Pero el capitalismo es serio en los países imperialistas (suelen decir los taxistas) de manera que se está evaluando un límite a las reparaciones a los ejecutivos. ¿Cuánto deberán pagarle los pobres de EEUU a Richard Fuld? ¿34 millones o más para no resentir su nivel de vida?

¡Como no quedar extasiado ante el sueño americano! Es el equivalente a un camionero que lleva todas sus cargas a un destino incorrecto, y no sólo cada año cobra mas que el anterior, sino que cuando todo se hunde por sus desatinos, hay que evaluar su indemnización.

La economía mundial está en estas manos y lo seguirá estando, mientras cuente con la ayuda de asesinos e intelectuales. No importa el color de la piel, el negro Obama ya  acordó el paquete de salvataje del imperialismo que llevará más hambre a sus “hermanos” de color de todo el mundo. Si hoy no es posible derrotarlo al menos es indispensable decir la verdad.

Ay, Carta Abierta!!!

Los ciudadanos nucleados en Carta Abierta, excluidos los que trabajan directamente a sueldo del gobierno, representan la quintaesencia de la zoncera argentina, del medio pelo jaurechtiano, vestido de lenguaje difícil. Por eso el apelativo intelectuales les queda demasiado lejos. Su última carta, la cuarta, ya no en el fragor de la rebelión de los patrones rurales, sino con la calma que se transparenta en una enmarañada y laberíntica prosa es una muestra acabada de la pasión oficialista de la clase media, de la cual es su sector ilustrado.

La carta comienza con una afirmación que justifica no solo el texto de coyuntura sino también la existencia de esta agrupación de “intelectuales”: La excepcionalidad.

La pasión por la excepcionalidad no es nueva. Oximoron social siempre se afirma la excepcionalidad: una inseguridad única, una violencia nunca vista, una crisis económica inédita, etc. Esta pasión por situarse fuera de lo histórico (por vivir algo nunca visto ni experimentado) permite pensarse ex machina, olvidar la historia de las ideas y de los acontecimientos.

La excepcionalidad trata de la situación de un gobierno que “había surgido de una fuerte fisura en el sistema de representación y no venia –no debía venir- a restaurarla meramente” Sorprendente llamar excepcionalidad a lo que es el leit motiv de  la historia política argentina: Irigoyen y la Ley Sáenz Peña surgen por “una fisura en el sistema de representación”, Uriburu “es” una crisis de representación, lo mismo que Ramirez, Lonardi, Ongania, Videla. ¿Guido no es una crisis de representación? ¿El 25% de votos de Illia? ¿El gobierno de Menem virando de su plataforma a la de la UCD? Más profundamente planteado: ¿La representación no es un concepto en cuestión tanto política como artística o filosóficamente?

Si entonces se quiere hablar de alguna originalidad con respecto a las repetidas crisis de representación hay que buscarla en la consigna “que se vayan todos”. Pero, entonces, si esta es la piedra de toque, la característica singular de esta crisis, la del 2001, lo primero que surge a la vista (lo primero que un intelectual debe inteligir) es que esa consigna fue traicionada. Luego del verano caliente del 2002 se quedaron todos: El único que se fue (De la Rúa) se fue en diciembre del 2001. Y de allí en más hubo un trabajoso pero indetenible proceso de recomposición del menemismo sin menem.

Es necesario un acto de fe casi místico para no ver que siguen casi todos. Que el partido de gobierno controla la principal provincia del país con el aparato duhaldista y el gobernador Scioli (que sin despeinarse fue vicepresidente menemista y gobenador kirchnerista)

La gran maniobra de maquillaje de este gobierno es ocultar a sus segundas y terceras líneas, plantarse en el mas radical paternalismo para que no sea visible que sus cuadros, diputados, gobernadores, senadores, concejales, punteros, son en su mayoría e igual que los Kirchner, los que gobernaban el país en la década del 90. Ni Siquiera es una particularidad argentina este trasvestimiento, hoy se puede escuchar al candidato republicano hablar del gobierno de Bush como si el partido republicano no hubiera tenido nada que ver en los últimos 8 años de gobierno.

Por ejemplo, cuando en la Carta critican la idea de  “felicidad asociada sólo y únicamente a la figura demandante del ciudadano consumidor, de aquel que vive con gusto el desmembramiento de lo público en nombre de lo privado, de esas intimidades protegidas de contaminaciones insoportables”

Se olvidan que la Constitución ha incorporado la figura de consumidor con rango constitucional, enchastrando de mugre la figura central del universo político (el ciudadano) además de optar por el consumidor y no por el productor (la primera figura excluye a los pobres, la segunda a los usureros). Pero se olvidan fundamentalmente que su matrimonio presidencial estuvo ahí, con el menemismo durante la convención constituyente.

Para el oficialismo descerebrado la critica a Cobos es casi religiosa. No se considera a Cobos como un representante de un sector de intereses particulares que jugó su carta en determinado contexto. Que defeccionó de su mentor como antes Kirchner traicionó a Duhalde, antes Duhalde a Menem, antes Menem a Cafiero, luego Cobos a la UCR, ¿antes Perón a Farrell? Antes Borocotó a…..

Los amantes de la democracia de Carta Abierta jamás dirán que si el vicepresidente traicionó el proyecto de la presidenta es fundamentalmente porque ambos pactaron su formula entre gallos y medianoche sin internas ni ninguna forma de participación popular. La democracia es un mecanismo que debe usarse solo para la gilada, o como dicen en su jerga: “un conjunto de decisiones simultáneas que surge de las asambleas abiertas, de la integración libre, del sentimiento emancipado del sujeto público, del antagonismo creador sin cierre conceptual posible, de la proliferación sin cartilla previa de la cultura crítica universal, …“ y asi, así, así. Pero de elegir los candidatos que toman las decisiones efectivas nada, porque deberían cuestionar a los príncipes de su cuento de hadas.

Es la explicación posible a la construcción “fuertes dosis de neutralización destituyente” , críptica afirmación que permite ocultar lo que falta: lo que falta es un motivo honesto para apoyar a este gobierno. Defenderlo de un intento de ruptura con las libertades democráticas, si. Pero, ¿es esa una amenaza real y actual? Nadie lo diría, menos aún observando como ocurre realmente eso en Bolivia. Entonces inventemos, inventemos.   La diferencia es la que hay entre un apoyo permanente y una coincidencia puntual. De allí que al gobierno no se lo analiza sino que se lo califica “un gobierno que aun ensimismado en muchos obstáculos nacidos de sus propios laberintos, avanzó conceptos fundamentales para rehacer el sentido de lo democrático, lo público y lo justo”

De allí que a pesar de afirmar que “Los efectos de la globalización –más allá que este nombre apologético no es el adecuado y hay que crear otro- permiten el singularismo desconectado de la historia, la construcción de una red sin cuerpos ni herencias significativas de lenguaje.”  Singularismo desconectado de la historia es la ausencia de una pregunta fundamental: ¿donde estaban los funcionarios de este gobierno hace 18 años cuando se firmó el indulto, y hace 15 cuando se entregó el petróleo o los ferrocarriles con miles de despidos para que hoy se viaje pésimamente a pesar de los subsidios?

Claro que es un logro la cárcel a algunos genocidas pero no se debe olvidar que es el primer gobierno desde la recuperación de la democracia que tiene un desaparecido, que tiene la policía del gatillo fácil, que , pisa docentes en Santa Cruz, etc

Este esfuerzo de justificación del gobierno dirige la selección de temas y su enfoque: estatización de aerolíneas, pago al club de Paris y ley de jubilaciones. Lo que no aparece en el texto es la crisis espantosa y asesina del capitalismo mundial (un documento intelectual político sin un párrafo sobre la crisis financiera mundial, como si el pago de la deuda externa no hubiera que analizarla en relación con esa crisis), no aparece (y esto sería cómico sino delatara la extracción social de los firmantes) la situación delirante del INDEC que no es un párrafo de la interna política sino una estafa que pretende disimular lo que las clases populares no necesitan medir porque viven cotidianamente. Esta selección, este maquillaje del gobierno, esta visión extremadamente parcial permite llegar a la siguiente afirmación: “Todo eso mantiene un horizonte a partir del cual sigue valiendo la pena pensar en que hay una diferencia; que hay una diferencia conceptual que sigue rechazando la paridad que muchos creen percibir entre el actual gobierno y los procesos económicos habituales de coacción y dominación”

Se permiten además pontificar: “Se ha hecho abandono de los modos mas rigurosos de análisis políticos, lo que incluso pudo notarse en los propios descuidos con que se tomaron las medidas gubernamentales”  Contrastando la publicación yanqui The economist dice: “El giro de la presidenta Kirchner representa un reconocimiento tardío de la situación financiera por la que atraviesa la Argentina. En 2007, cuando su esposo Nestor Kirchner ocupaba la presidencia, el país comenzó a adulterar las estadísticas oficiales de la inflación para mantenerlas en un solo digito, mientras que la tasa verdadera ascendió a alrededor del 25%. Esto permitió al gobierno ahorrar u$s 500 millones en pagos de sus bonos relacionados con el índice de precios al consumidor, pero destruyó su credibilidad.

En tanto el anteriormente copioso superavit del presupuesto del Estado comenzó a reducirse, nestor Kirchner aumentó el gasto en jubilaciones y en obras públicas para apoyar la candidatura de su esposa. La estampida global en el precio de los combustibles provocó el incremento en el gasto destinado a los subsidios a la energía  y al transporte en la Argentina.

Una vez que Fernández resultó elegida, el gobierno aumentó dos veces los impuestos alas exportaciones agrícolas en un intento por fortalecer su balance. Pero los gravámenes mas elevados provocaron una virtual rebelión en las provincias rurales argentinas y, después de una dolorosa batalla política, la Presidenta fue forzada a cancelar la medida” (The economist en La Nación – 27709/2008) Este es un análisis serio, se puede coincidir en todo o en parte pero argumenta sin calificar demasiado, articula situaciones y decisiones, prefiere perder poesía para ganar claridad –lamentablemente para los Minotauros- y, lo que es mas triste, demuestra que el imperialismo detrás de la fachada patética del eje del mal y otros banalidades, realmente piensa.

Lejos de la crisis de representación, los intelectuales de Carta Abierta se sobrerepresentan a si mismos.

La mejor juventud

En el año 2003 se estrenó en Italia la película del mismo origen, llamada “La mejor juventud”, en nuestro país se proyectó en algunos cines durante el 2008. Las dos parte que la componen duran 6 horas y narran una historia que abarca desde la década de 1960 hasta el 2005. La trama de la película es un contrapunto entre las vicisitudes de una familia, sus amigos y parejas y la historia de Italia. Es necesario contar un poco de su trama porque es un ejemplo acabado de una de las actuales corrientes ideológicas europeas, pro imperialista, más nefasta porque se viste con ropas “progre”, tan seductoras también a nuestra clase media criolla.

La historia comienza con Angelo Carati, un padre de familia optimista y emprendedor, y su esposa Adriana, maestra de escuela intachable. Tienen cuatro hijos en el fin de la adolescencia. Nicola y Matteo que están en los comienzos de la universidad. Giovanna la hermana mayor, ya abogada y fuera de la casa paterna, y Francesca, la hermana menor, aun en el colegio. En una changuita en un hospital Matteo conoce a Georgia, una chica con problemas mentales a la que le practican electroshocks. Los hermanos intentan salvarla de ese cruel destino: fracasan y Matteo abandona los estudios y se incorpora al ejercito primero y a la policía luego, Nicola hace de hippie un tiempo, andando por Noruega y luego se recibe de medico psiquiatra. Con el fondo de la gran inundación de Florencia, Matteo y Nicola se reencuentran: uno como parte de la “maravillosa juventud” de los sesenta que solidariamente concurrió a ayudar y el otro con un destacamento militar enviado para lo mismo. Nicola conoce a Giulia, otra joven idealista, pianista autoexigente. Va a vivir a Turín, junto con Carlo y otro amigo de Mateo que trabaja en la Fiat. Reparten volantes en las fábricas, concurren a actos, Giulia la novia de Nicola va dejando la música por la militancia.

Nicola se recibe de medico y sigue los pasos de Basaglia en el cuestionamiento de las instituciones de encierro, Carlo se recibe de economista y comienza una carrera de funcionario político en el sistema bancario, el otro amigo es un obrero fabril calificado. Giovanna, la mayor, asciende a jueza, la hermana menor, estudia restauración. Gorgia, la loquita, es reencontrada en un psiquiátrico allanado por Nicola, quien a su vez tiene una hija con Giulia, la pianista.

A la vez sucede que el padre tiene cáncer y lo sobrelleva con la entereza de su carácter optimista, pero muere. Giulia mantiene su oposición al sistema y se integra a las Brigadas Rojas, y consecuentemente abandona a Nicola. Carlo, ya asentado profesionalmente se casa con la hermana menor y en su casamiento, final de la primera parte, se enteran que el amigo obrero de la Fiat se quedó cesante. Llega la reconversión industrial.

La segunda parte es un tobogán: Giovanna es llamada a Sicilia para combatir a la mafia y parece lograrlo, Carlo es ya un funcionario importante, tanto que es amenazado por las BR, pero Guilia traiciona a sus compañeros y logran salvarlo y encarcelarla. Todos se casan y tienen hijos, la película multiplica los protagonistas. El ex obrero de la Fiat, de trabajar en la construcción, pasa a tener su propia empresita. Los hijos se enamoran y traen a la exquisita casa de campo de Carlo en la Toscana a sus parejas, todos están juntos, son felices después de tanto sufrir. Tanto que la película hace referencia a dos partidos de fútbol: comienza con la derrota de Italia con Corea en el 66 y más adelante el campeonato obtenido en el 82, como si cada resultado deportivo indicara el comienzo de un ciclo descendente y ascendente. El final transcurre a pleno sol: en Toscana o en Sicilia, la luz ha vuelto a iluminar a esta familia italiana y a Italia toda. ¡Hermoso!

Ah! ¡Se trataba de una película protagonizada por dos hermanos! ¿Y el otro?

Mateo es la oscuridad. Al comienzo lo une la común insatisfacción de los jóvenes de los años 60. Pero lo que en la familia es epidérmico en Matteo es visceral.

Vamos al comienzo de la película: Matteo conoce a Georgia, tratada con electroshock. La secuestrará y la lleva con su familia. La familia no la acepta y la policía la devuelve al manicomio. Nicola sigue su viaje hippie con los amigos pero Matteo no. Matteo no acepta que a Georgia a la que quería salvar del electroshock, la reintegren al manicomio. Allí donde su hermano Nicola sigue su vida sin alteración por este episodio, sólo que un poco más hippie, una pizca más sensible, Mateo sale deshecho.

Aquí viene una situación paradójica en la película; Matteo, como  se mete en el ejército y, luego, la policía. ¿Por qué? ¿Que busca en las fuerzas represivas? Orden, declara el mismo más adelante. Un orden que, obviamente, allí no encontrará, sino todo lo contrario: la corrupción cotidiana, las bajezas y el egoísmo de los “servidores públicos”. Su compañía son, en todo momento los libros.

Ese es Matteo: llagado por la segregación, buscando ordenar lo que entiende el desorden del poder, acompañado por los que no traicionan: los libros.

Matteo, es el único que en toda la película tiene contacto con lo negro de Italia: se pelea con los que callan frente a la mafia, con los jóvenes que se manifiestan violentamente como una moda que pronto olvidarán, con los que se aprovechan de los inmigrantes (el único inmigrante de esta película que pretende ser un ”fresco” de Italia aparece en una comisaría haciéndose cargo de un delito cometido por su patrón)

Su cuñada, miembro de las Brigadas Rojas, es un personaje paralelo a Mateo: tampoco encuentra un lugar en esa sociedad injusta, se torna delirante, asocial, autista, dispuesta a atentar contra su cuñado. Pero el amor es más fuerte y cura todo. Finaliza acompañando a distancia a esta maravillosa familia, abrazada a su hija y tocando el piano nuevamente para ella. Italia acoge a los que quieran redimirse en la prosperidad europea. Al final de la película, en tono paternalista, Nicola dice que se equivocó en dejar que su mujer lo abandone y se vaya con las Brigadas Rojas: parábola del Mayo del 68: comenzar pidiendo lo imposible para lamentarse por no haberle impuesto lo obligatorio: ser buen ciudadano europeo.

Veamos lo que opina Fernando López de La Nación: “Más allá de que suene a veces un poco forzada la forma en que el medio familiar se ve mezclado en los dramas de la realidad social, son verdaderamente prodigiosas la síntesis y la precisión con que libretistas, director y actores (todos admirables) enriquecen cada escena. El film, cálido y de seductora fluidez, está hecho de breves, exactas pinceladas que definen caracteres al tiempo que conllevan el vínculo con su marco histórico. Los Carati son seres vivos, humanos, reconocibles y, por lo tanto, conmovedores. Y en su historia, simple y apasionante, se reflejan muchas de las mudanzas que en Italia, pero también fuera de ella, han ido transformando al mundo en lo que es hoy.”

Sólo falta mencionar al monstruo, la peste, a Matteo, “los Carati son seres vivos, humanos, reconocibles y por lo tanto conmovedores”, menos él. Para él y los que son como él no hay lugar: Matteo se suicida, una noche de Navidad, sólo. Tomando la única salida que el bienestar comunitario propone a los parias, a los postergados, a los inmigrantes, a los locos como él que no toleran el sometimiento de los débiles.

Pero el director no deja en paz ni a los muertos, y Matteo reaparece en la película para bendecir la unión de Nicola, con una mujer que quedó embarazada de él la noche previa al suicidio. Felicidad completa, hasta el huerfanito consigue un padre de su misma sangre. Algo endogámica la película, dirán. Sí, pero esto es lo que el viejo continente reclama periódicamente para si: pureza de sangre.

La mejor juventud es la crónica de un deseo. El deseo de una felicidad sin otro, de una luminosidad sin oscuridad. De un mundo donde el campo ético se limite al problema de la cortesía porque la lucha y la desigualdad no son tomados en cuenta. O lo son como muestras de animalidad.

Como bien lo dice el filósofo de la opulencia culposa, Michael Onfray: “La civilidad, la delicadeza, la dulzura, la cortesía, la urbanidad, el tacto, la deferencia, la discreción, la amabilidad, la generosidad, la dádiva, el gasto, la atención, son otras tantas variantes de la moral hedonista. El cálculo hedonista exige, al igual que el cálculo mental, la práctica regular capaz de producir la velocidad necesaria. Cuanto menos practiquemos la cortesía, más difícil se hace llevarla a cabo. Y al contrario, cuanto más nos dediquemos a ella, más eficiente será su funcionamiento. El hábito implica el adiestramiento neuronal. Fuera del campo ético, no hay más que un campo etológico. La descortesía caracteriza al salvajismo”

De Onfray a Heidegger, desde ceder el asiento en el colectivo hasta el exterminio de los otros, construye Europa su mejor juventud.