Los ciudadanos nucleados en Carta Abierta, excluidos los que trabajan directamente a sueldo del gobierno, representan la quintaesencia de la zoncera argentina, del medio pelo jaurechtiano, vestido de lenguaje difícil. Por eso el apelativo intelectuales les queda demasiado lejos. Su última carta, la cuarta, ya no en el fragor de la rebelión de los patrones rurales, sino con la calma que se transparenta en una enmarañada y laberíntica prosa es una muestra acabada de la pasión oficialista de la clase media, de la cual es su sector ilustrado.
La carta comienza con una afirmación que justifica no solo el texto de coyuntura sino también la existencia de esta agrupación de “intelectuales”: La excepcionalidad.
La pasión por la excepcionalidad no es nueva. Oximoron social siempre se afirma la excepcionalidad: una inseguridad única, una violencia nunca vista, una crisis económica inédita, etc. Esta pasión por situarse fuera de lo histórico (por vivir algo nunca visto ni experimentado) permite pensarse ex machina, olvidar la historia de las ideas y de los acontecimientos.
La excepcionalidad trata de la situación de un gobierno que “había surgido de una fuerte fisura en el sistema de representación y no venia –no debía venir- a restaurarla meramente” Sorprendente llamar excepcionalidad a lo que es el leit motiv de la historia política argentina: Irigoyen y la Ley Sáenz Peña surgen por “una fisura en el sistema de representación”, Uriburu “es” una crisis de representación, lo mismo que Ramirez, Lonardi, Ongania, Videla. ¿Guido no es una crisis de representación? ¿El 25% de votos de Illia? ¿El gobierno de Menem virando de su plataforma a la de la UCD? Más profundamente planteado: ¿La representación no es un concepto en cuestión tanto política como artística o filosóficamente?
Si entonces se quiere hablar de alguna originalidad con respecto a las repetidas crisis de representación hay que buscarla en la consigna “que se vayan todos”. Pero, entonces, si esta es la piedra de toque, la característica singular de esta crisis, la del 2001, lo primero que surge a la vista (lo primero que un intelectual debe inteligir) es que esa consigna fue traicionada. Luego del verano caliente del 2002 se quedaron todos: El único que se fue (De la Rúa) se fue en diciembre del 2001. Y de allí en más hubo un trabajoso pero indetenible proceso de recomposición del menemismo sin menem.
Es necesario un acto de fe casi místico para no ver que siguen casi todos. Que el partido de gobierno controla la principal provincia del país con el aparato duhaldista y el gobernador Scioli (que sin despeinarse fue vicepresidente menemista y gobenador kirchnerista)
La gran maniobra de maquillaje de este gobierno es ocultar a sus segundas y terceras líneas, plantarse en el mas radical paternalismo para que no sea visible que sus cuadros, diputados, gobernadores, senadores, concejales, punteros, son en su mayoría e igual que los Kirchner, los que gobernaban el país en la década del 90. Ni Siquiera es una particularidad argentina este trasvestimiento, hoy se puede escuchar al candidato republicano hablar del gobierno de Bush como si el partido republicano no hubiera tenido nada que ver en los últimos 8 años de gobierno.
Por ejemplo, cuando en la Carta critican la idea de “felicidad asociada sólo y únicamente a la figura demandante del ciudadano consumidor, de aquel que vive con gusto el desmembramiento de lo público en nombre de lo privado, de esas intimidades protegidas de contaminaciones insoportables”
Se olvidan que la Constitución ha incorporado la figura de consumidor con rango constitucional, enchastrando de mugre la figura central del universo político (el ciudadano) además de optar por el consumidor y no por el productor (la primera figura excluye a los pobres, la segunda a los usureros). Pero se olvidan fundamentalmente que su matrimonio presidencial estuvo ahí, con el menemismo durante la convención constituyente.
Para el oficialismo descerebrado la critica a Cobos es casi religiosa. No se considera a Cobos como un representante de un sector de intereses particulares que jugó su carta en determinado contexto. Que defeccionó de su mentor como antes Kirchner traicionó a Duhalde, antes Duhalde a Menem, antes Menem a Cafiero, luego Cobos a la UCR, ¿antes Perón a Farrell? Antes Borocotó a…..
Los amantes de la democracia de Carta Abierta jamás dirán que si el vicepresidente traicionó el proyecto de la presidenta es fundamentalmente porque ambos pactaron su formula entre gallos y medianoche sin internas ni ninguna forma de participación popular. La democracia es un mecanismo que debe usarse solo para la gilada, o como dicen en su jerga: “un conjunto de decisiones simultáneas que surge de las asambleas abiertas, de la integración libre, del sentimiento emancipado del sujeto público, del antagonismo creador sin cierre conceptual posible, de la proliferación sin cartilla previa de la cultura crítica universal, …“ y asi, así, así. Pero de elegir los candidatos que toman las decisiones efectivas nada, porque deberían cuestionar a los príncipes de su cuento de hadas.
Es la explicación posible a la construcción “fuertes dosis de neutralización destituyente” , críptica afirmación que permite ocultar lo que falta: lo que falta es un motivo honesto para apoyar a este gobierno. Defenderlo de un intento de ruptura con las libertades democráticas, si. Pero, ¿es esa una amenaza real y actual? Nadie lo diría, menos aún observando como ocurre realmente eso en Bolivia. Entonces inventemos, inventemos. La diferencia es la que hay entre un apoyo permanente y una coincidencia puntual. De allí que al gobierno no se lo analiza sino que se lo califica “un gobierno que aun ensimismado en muchos obstáculos nacidos de sus propios laberintos, avanzó conceptos fundamentales para rehacer el sentido de lo democrático, lo público y lo justo”
De allí que a pesar de afirmar que “Los efectos de la globalización –más allá que este nombre apologético no es el adecuado y hay que crear otro- permiten el singularismo desconectado de la historia, la construcción de una red sin cuerpos ni herencias significativas de lenguaje.” Singularismo desconectado de la historia es la ausencia de una pregunta fundamental: ¿donde estaban los funcionarios de este gobierno hace 18 años cuando se firmó el indulto, y hace 15 cuando se entregó el petróleo o los ferrocarriles con miles de despidos para que hoy se viaje pésimamente a pesar de los subsidios?
Claro que es un logro la cárcel a algunos genocidas pero no se debe olvidar que es el primer gobierno desde la recuperación de la democracia que tiene un desaparecido, que tiene la policía del gatillo fácil, que , pisa docentes en Santa Cruz, etc
Este esfuerzo de justificación del gobierno dirige la selección de temas y su enfoque: estatización de aerolíneas, pago al club de Paris y ley de jubilaciones. Lo que no aparece en el texto es la crisis espantosa y asesina del capitalismo mundial (un documento intelectual político sin un párrafo sobre la crisis financiera mundial, como si el pago de la deuda externa no hubiera que analizarla en relación con esa crisis), no aparece (y esto sería cómico sino delatara la extracción social de los firmantes) la situación delirante del INDEC que no es un párrafo de la interna política sino una estafa que pretende disimular lo que las clases populares no necesitan medir porque viven cotidianamente. Esta selección, este maquillaje del gobierno, esta visión extremadamente parcial permite llegar a la siguiente afirmación: “Todo eso mantiene un horizonte a partir del cual sigue valiendo la pena pensar en que hay una diferencia; que hay una diferencia conceptual que sigue rechazando la paridad que muchos creen percibir entre el actual gobierno y los procesos económicos habituales de coacción y dominación”
Se permiten además pontificar: “Se ha hecho abandono de los modos mas rigurosos de análisis políticos, lo que incluso pudo notarse en los propios descuidos con que se tomaron las medidas gubernamentales” Contrastando la publicación yanqui The economist dice: “El giro de la presidenta Kirchner representa un reconocimiento tardío de la situación financiera por la que atraviesa la Argentina. En 2007, cuando su esposo Nestor Kirchner ocupaba la presidencia, el país comenzó a adulterar las estadísticas oficiales de la inflación para mantenerlas en un solo digito, mientras que la tasa verdadera ascendió a alrededor del 25%. Esto permitió al gobierno ahorrar u$s 500 millones en pagos de sus bonos relacionados con el índice de precios al consumidor, pero destruyó su credibilidad.
En tanto el anteriormente copioso superavit del presupuesto del Estado comenzó a reducirse, nestor Kirchner aumentó el gasto en jubilaciones y en obras públicas para apoyar la candidatura de su esposa. La estampida global en el precio de los combustibles provocó el incremento en el gasto destinado a los subsidios a la energía y al transporte en la Argentina.
Una vez que Fernández resultó elegida, el gobierno aumentó dos veces los impuestos alas exportaciones agrícolas en un intento por fortalecer su balance. Pero los gravámenes mas elevados provocaron una virtual rebelión en las provincias rurales argentinas y, después de una dolorosa batalla política, la Presidenta fue forzada a cancelar la medida” (The economist en La Nación – 27709/2008) Este es un análisis serio, se puede coincidir en todo o en parte pero argumenta sin calificar demasiado, articula situaciones y decisiones, prefiere perder poesía para ganar claridad –lamentablemente para los Minotauros- y, lo que es mas triste, demuestra que el imperialismo detrás de la fachada patética del eje del mal y otros banalidades, realmente piensa.
Lejos de la crisis de representación, los intelectuales de Carta Abierta se sobrerepresentan a si mismos.
