El subsuelo de la patria sublevado

La furiosa división intercapitalista desatada con el lock out patronal del 2008 muestra que no llega a la fractura. Ese stalinismo vernáculo que se llama PJ, (burocracia estatal cuya nomenclatura define los destinos de la nación desde el 87 hasta hoy), cruje por debajo de la superficie con los movimientos de las placas tectónicas del poder. Mientras los analistas políticos se dedican al pescado podrido, por abajo, en las cruciales intendencias del conurbano, se piden y entregan planes y proyectos, candidaturas y promesas, lealtades y traiciones: es el peronismo esencial. Se abrió el libro de pases y cada intendente quiere ir a jugar a Europa como cualquier estrellita naciente de los potreros del gran Buenos Aires. Jugar en Europa equivale a ser parte del próximo elenco estable del PJ que se haga cargo del poder. De un lado, el kirchnerismo mantiene su iniciativa a toda costa. Como un peso liviano tira y tira incansablemente mandobles a diestra y siniestra (nunca más acertada la imagen). Candidaturas testimoniales, ronda de dialogo, ley de medios, adn obligatorio, reforma política, etc. El gobierno compensa su debilidad estructural frente al aparato del PJ con una movilidad espeluznante y una gruesa pátina de populismo.

Del otro lado los dirigentes del resto del PJ, (verdaderos politólogos porque son los que sí saben del poder), como pesos pesados se mueven lentamente esperando el momento de asestar un golpe, uno mortal a su adversario con todo el peso del aparato.

Mientras tanto, les dejan ocupar el centro del ring a actores secundarios. Actores que sin saber quien los mueve, como el Golem de Borges ejecutan torpemente sus zalemas.

Mientras tanto el PJ “disidente” trabaja en las sombras para elegir su candidato (Duhalde, Solá,  Reutemann, el advenedizo De Narváez) y el PJ K ametralla con proyectos que impidan alianzas estables de la oposición.

Mientras tanto la verdadera lucha política avanza, al centro de la escena mandan al boludo de Macri, con su UCEP, su aire de fascista republicano y su tullidita ad hoc.

Cuando en el 2007, Kirchner inventó a Macri, dividiendo a Telerman y Filmus (única forma que ganara Macri y aún así en segunda vuelta) sabía que era una marioneta con menos carisma que Riquelme y mas torpe que Heinze. La ecuación es clara: la derecha tiene un techo estructural que no le permite ser gobierno con sus propias caras, nunca. Lo entendieron los Alzogaray cuando se incluyeron en el PJ en el 89. Macri es solo el sparring que atrae la atención mientras se cocina la cosa importante: cual es el proyecto más serio para sostener el capitalismo en Argentina en el siglo XXI.

Por eso cuando surge una conflictiva situación que incluye como ingredientes a los trabajadores y la democracia a la vez, ambas fracciones del PJ se unen. Están en contra de ambas cosas, aborrecen la autodeterminación popular.

Los trabajadores del subte no son los peor pagos del país. Muy por el contrario ganan relativamente bien. Lo han logrado con años de lucha y de democracia obrera. Por eso no quieren volver a los métodos patoteriles y entregadores (nunca olvidar la palabra entregador cuando se menciona a la burocracia sindical) de los sindicalistas peronistas. El gremialismo subterráneo hace bastante tiempo que ha demostrado dos cosas: Que sirve tener una estructura sindical democrática y que la quieren defender.

La representatividad no está en discusión: si no, no pararían el subte en sus 6 líneas cuando lo necesitan parar.

El ministro de Kirchner no puede hacer lugar a la democracia porque le entregó el alma a la patota.

Los opositores no pueden apoyar la creación de un sindicato democrático porque son patrones y sienten a la patota sindical como mal necesario, la quieren acotar pero la necesitan. ¿O De Narváez, el dueño de Casa Tia, no tuvo su mejor aliado en el siniestro Cavallieri para amasar su fortuna?

Por otro lado la lucha de los trabajadores del subte demuestra que hay vida más allá de los medios: en esta semana se acabó la diferencia entre Clarín y Néstor: El 5 de noviembre TN titulaba “Hubo cruces e insultos entre manifestantes de la UTA y trabajadores”

¡¡Que ternura!! “Manifestantes de la UTA” ¿Porqué el PJ anti K no aprovecha esta oportunidad de pegarle al PJ K por su alianza con los burócratas sindicales?

La lucha de clases (guste o no el término) existe. Por fuera del mundo virtual, a pesar de los medios oficialistas u opositores, el subte paró. No es una sensación, es una huelga. A pesar de eso los medios de los dos PJ ocultan que los trabajadores del subte no son salvajes, que hace meses que han hecho los trámites, que han hecho consultas publicadas en vivo por internet, que han esperado pacientemente que el Ministro pro gordos los reconozca, a pesar de esto TN prefiere una tregua y se une al gobierno para denostarlos.

La jóvenes idealistas del setenta vomitarían si volvieran de las mazmorras videlistas, (pero también lopezreguistas) y supieran que el gobierno que los invoca cotidianamente defiende a una parte sustancial de sus asesinos (esa juventud sindical peronista que tantas veces los entregó) y mucho mas si supieran que su memoria se encuentra en un proceso de deformación extirpándole el gobierno de Perón, Isabel y López Rega. Si supieran que a la historia Argentina le siguen arrancando todas las páginas en las que los políticos de la actualidad no salen precisamente favorecidos.

No se sabe adónde irá el sindicato de subte, ni es necesario saberlo. Hoy es un conflicto crucial.

Es el conflicto que demuestra que los intelectuales que apoyan a Kirchner les importa más el amparo del poder que apoyar las luchas de los explotados y oprimidos. Que los galimatías de los textos de Carta Abierta, de los pronunciamientos de Horacio Gónzalez, Juan Pablo Feinman ó  José Slimbobich, se detienen antes de quedar a la intemperie de los poderosos. Esos intelectuales que ahora están con Tomada, Kirchner y Cirigliano contra los trabajadores, mañana verán que sus aliados de hoy les van a echar nafta a los que duermen en la calle haciendo que la UCEP sea un recuerdo bonito.

La mejor política de derechos humanos, la mejor propuesta de redistribución del ingreso, la más aguda búsqueda de integración latinoamericana hoy no es buscar la justificación de la necesidad de unirse a los Moreno, los Julio Grondona, los Palacios o Moyano.

No, la única posición compatible con los intereses de los explotados y oprimidos es la que proponen los trabajadores del subte: reconocimiento a su organización sin ninguna condición.

Los medios no son el mensaje

No es necesario decir que la memoria no es una reproducción exacta del pasado sino la construcción de un pasado. Y que, por lo tanto, la buena memoria no es recordar todo el pasado, sino aquello que nos permite, en el presente, cambiar el futuro para mejor. Tomando como mejor cualquier futuro que esté un poco más en nuestras manos.

Claro que uno dice nosotros y ya engaña, porque: ¿Quiénes somos nosotros? Siempre estamos obligados a elegir quienes somos nosotros. En este texto nosotros se refiere a los que no somos patrones, ni curas, ni milicos. Los patrones, curas y milicos son los otros. Y los políticos, si les sirven a ellos, son de ellos.

La memoria se dividió como la mafia menemista del 90. La mafia duhaldista eligió la amnesia total: apostar a la ilusión fascista de borrar la historia. La mafia K usa la memoria para olvidar su pasado, la memoria popular debe recordar lo que le permita retomar su protagonismo. Esa memoria no es ni D, ni K.

Por ejemplo el cambio actual en el fútbol no debe hacer olvidar quien es Grondona. El “fútbol para todos” no es el fruto de un movimiento popular sino del pase más caro del fútbol argentino: Grondona Julio Humberto, luego de vestir durante años la camiseta del monopolio, pasó por 640 millones de pesos a jugar para la mafia K. Julio Humberto se ha destacado en los últimos 30 años por ser la demostración (junto a los jueces y los curas) del establishment. JHG llegó a la AFA cuando Videla utilizaba al fútbol para tapar sus crímenes y hostigar a las Madres de Plaza de Mayo, en 1979. Mantuvo por 30 años la estructura antidemocrática de la AFA, mas apropiada para una película sobre el Rey Arturo y el mago Merlín que para una república. JHG es el que creó el problema de los monopolios televisivos y la televisión, y a los que dijeron a tiempo lo que estaba pasando e iba suceder los atacaron los antiguos socios de Grondona y él mismo sin piedad. JHG potenció la desigualdad del fútbol, Nadie se pregunta como un deporte que nos tenía de espectadores de los mejores, como el básquet, llegó a tenernos como protagonistas y uno que nos tenía como protagonistas, como el fútbol, nos llevo a ser espectadores. Pero el básquet se federalizó, se popularizó, se repartió, y el fútbol se concentró.

Don Julio también propició el combo que partiendo de los barras bravas que servían a la burocracia sindical, llegó a los barrabaravas empresarios que controlan la vida del club.

Algunos lo defendieron siempre con argumentos absurdos: “cuando vas al exterior no sabés lo que es nombrar a Julio” (frase de dirigentes de medio pelo a los que el presidente de la AFA les hace conocer el mundo) pero Hitler también era conocido e inspiraba respeto, ya se sabe porqué.

Otra vez ocurre que el justo asco a los Bergman, de Narváez, Duhalde, Menem, Bergoglio etc, oculta los nombres de la otra mitad de la mafia del 90 (cuando estaban todos juntos)

Y el gobierno utiliza ese asco para ocultar su raíz antidemocrática. De allí vienen problemas que le surgen día tras día. Lejos de los métodos democráticos que le causan urticaria, armaron la fórmula presidencial del 2007 al estilo priista. Ninguno de los intelectuales K dijo nada, la mentalidad verticalista de la cofradía intelectual que acompaña a los Kirchner se hizo evidente.

Los exaltó el voto no positivo, no la negación del voto al que están sometidos los kichneristas. La pregunta no es si Cobos es un traidor, sino, porque está ahí, quién y porqué lo puso. El pacto entre notables seduce a los intelectuales porque ellos (que se sienten notables) también creen poder entrar por la ventana al poder.

De la misma manera que los nombres Kosteki, Santillán, Fuentealba, Julo López, están ausentes de los discursos oficiales, también esta ausente el polo opulento de la ecuación de la desigualdad.

Un psicoanalista integrante de la kirchnerista Carta Abierta escribió hace nos meses unos de esos textos cartaabiertistas que requieren de un congreso de semiólogos para encontrarles sentido. Pero algo si queda claro: en ninguna parte del texto habla de patrones, burgueses, capitalistas, explotadores (así con minúsculas) menciona en algún pasaje al Patrón (así con mayúsculas) el Patrón, como Slimbovich es lacaniano podemos decir que, como el Otro del otro, no existe.

Pero existen. Ya están en sus asociaciones patronales pidiendo mano dura, ahí está el consuegro de la reina de Holanda pidiendo otra vez más represión, felicitándose porque el gobierno accedió a la represión y el desalojo como medida inicial y se allana al diálogo llevado por la fuerza de los trabajadores.

Mientras Carta Abierta marcha codo con codo, con Kirchner, Moyano, Grondona, rumbo al seguro acuerdo faccioso que sellará la década, los obreros de Kraft rompen el verdadero monopolio mediático en la calle, los trabajadores de subte exigen verdadera democracia en la calle. Testaferros, sociedades anónimas, y acuerdos entre gallos y media noche nos demostrarán que a los monopolios no se los combate solo cambiando la siniestra ley de la dictadura. Sino buscando más democracia, siempre.

Un lameculos de Macri, Edgardo Aronín, le hizo un reportaje una mañana en la 2X4 a un delegado de Kraft, le dijo si no le parecía exagerado cortar la Panamericana. El obrero le respondió que llevaban mas de un mes en conflicto lo entrevistaban ahora precisamente por haber cortado Panamericana Aronín cambió de tema. Durante ese tiempo funcionó el verdadero monopolio, el de los intereses patronales. No fue hasta que los obreros se hicieron visibles en la calle que tarde y a regañadientes se tuvieron que ocupar de ellos. Lo mismo sucede con el Sindicato de Subte, que contra la voluntad mayoritaria de los trabajadores, el gobierno insiste en no reconocer para no sacarle aportes y poder a sus amigos de la CGT, los Zanola, los Moyano, los Palacios.

Por eso un segmento se reserva a las entidades sin fines de lucro, y no a las entidades sin fines de lucro con funcionamiento democrático. No es lo mismo una cooperativa de trabajo o una asociación civil, sometidas al gobierno de lo que sus mayorías determinan, que una fundación como las que todas las multinacionales han creado (Petrobrás, Techint, Telefónica, etc.) que sólo responden a sus dueños.

La ley de medios de la dictadura se derrota de otra manera, no fundamentalmente contando votos de los políticos que en el 2001 pedíamos que se vayan. También se abre la participación, mediática y callejera, apoyando a los que pretenden lo que ambas mafias desprecian: los medios se democratizan si se achica la desigualdad. Pero no por una coyuntura internacional sino por la entrada en escena de un método  que espanta a los dos bandos del poder: la democracia y la participación en la calle.

Pandemia de gatillo fácil

Poco más de una semana atrás un policía borracho asesinó de un disparo por la espalda a un joven. Un policía mató por la espalda a un joven que no había cometido ningún delito. Un policía borracho asesinó a una persona de un tiro en la espalda. Policía, borracho, espalda, disparo. Cana, balazo, beodo, traición. Cobani, cuetazo, mamúa, cobarde. Shuta, cagón, tiro, pedo. ¿Cómo decirlo? ¿Cuántas veces hay, habría, que decirlo? Miles de veces, infinitas veces, de infinitas maneras para que entre en la mollera: Que alguien le dio un arma, un entrenamiento, unos códigos a ese tipo para que hiciera lo que hizo. No le dijeron: Andá y matate un pibe. Pero le mostraron que se puede matar. Y que si el posible destinatario del disparo es joven, o pobre, o morocho, o varias de esas posibilidades juntas, es mas aceptable.

Repitamos: Un policía alcoholizado mató de un tiro traicionero a un muchacho. No hay que poner inocente porque no hay motivo para matar a alguien por la espalda, en ese punto nadie, nadie, es culpable de algo que justifique matarlo por la espalda, la palabra inocente huelga, redunda: ante esta policía todos somos inocentes.

Pero el policía asesino no generó la misma repercusión que los policías buenos. Aunque si generó repercusión. De otro tipo. Pocos días después un pibe secuestró con un cuchillo a 4 personas en una farmacia del barrio de Almagro. Horas de transmisión en directo. Rápida asociación de un pibe cometiendo un delito con otros pibes que cometieron delitos en otros lugares y otros momentos. Llamativo porque con el policía no se asoció de la misma manera con otros policías que cometieron delitos en otros lugares en otros momentos. Claro algunos están por asumir la jefatura de una nueva banda policial y la memoria no los ayudaría.

Así que olvidamos al policía borracho y asesino, y nos ocupamos de un pibe que quiere robar una farmacia. Un demonio adolescente que les hizo pegar un susto bárbaro a los que estaban el la farmacia. Los tuvo en vilo durante cuatro horas con un cuchillo. Inclusive se pidió una pizza este terrorista. Y finalmente se entregó. 19 causas tiene esta amenaza pública. Nadie se pregunta si es verdad lo de las 19 causas, esas dudas, la presunción de la inocencia, solo valen para los De Narváez y sus secuaces, no para un pobre pibe. El demonio de Almagro es uno más de los pibes que se complicaron en algún momento de su vida con la droga, sobre todo con la droga de mierda del paco. La hiena de Almagro se había mandado varias cagadas en su corta vida pero estaba saliendo adelante trabajosamente, contenido por su familia, retomó la escuela, y se había integrado en un club de barrio. Jugaba, entrenaba y hasta se quedaba a ver a los otros equipos del club. Porque le hacía bien estar ahí. Era otra cosa. Estaba construyendo otro lugar en el mundo. Y había un mundo que lo aceptaba de otra manera. Escuela, club de barrio, lugares para estar y hacer. Lugares donde los chicos están mejor. Y entonces cerraron todos esos lugares de encuentro y lo devolvieron a la calle.

Así fue que nos quitaron la salud para protegernos de una enfermedad. Nos encerraron, nos dijeron que lo mejor es estar solo, separado, aislado, conectado por los cables y las pantallas a una realidad que se construye en un estudio. Sin cotejarla con nuestros ojos, nuestras manos, y sobre todo, sin los otros. Así estamos sanitos, sin los otros.

Las medidas epidemiológicas tomadas constituyen una terrible exacción sobre la salud de la población, una salud cesante. Un número gigantesco de tratamientos, acciones y medidas sanitarias se pospusieron en vista de la lucha contra el virus de la gripe A. Una cantidad innumerable de encuentros sociales se desarmaron, un retroceso más en la articulación social, un retroceso más en la salud pública. Pero, ahora, el problema es que la epidemia no ha hecho casi estragos. Y la población más pobre siguió viajando, y no se suspendieron los oficios religiosos, ni los deportes (salvo el rugby, eso si) ni la muestra de la conchuda Sociedad Rural. Hasta ahora la gripe A mató menos que los accidentes de tránsito en un fin de semana largo. Y nadie propondría suspender el turismo.

Los epidemiólogos pueden salvar su reputación poniendo a la luz las contradicciones de una medida cuyo sentido desmovilizador y fragmentador se hace evidente. Lejos de aumentar la energía puesta en la lucha por la salud, el estado de desmovilización y emergencia sanitaria fue aprovechado por algunos políticos para realizar recortes de sus plantillas de profesionales amparados en la retracción de los servicios. Y a la vez aumentaron las ganancias de los laboratorios. (Roche superó en 12 veces el nivel de ventas del mismo trimestre del año pasado).

Así está el tanteador al día de hoy: ganaron los funcionarios que efectuaron sus recortes entre gallos y medianoche, ganaron los laboratorios que repartirán jugosos dividendos, ganaron los policías del gatillo fácil que fueron rápidamente desplazados del ojo de la tormenta.

Perdimos. Los profesionales de la salud que se vieron utilizados y luego desplazados. La población que fue empujada a desmovilizarse y recluirse en sus casas. Y sobre todo el pibe del secuestro, y como él, los miles de pibes que se quedaron sin espacios, sin contención y sin salud.

Habría que contar pérdidas y ganancias de uno y otro bando y ajustar cuentas.

Ponelo al lento, la puta que te parió!!

Siempre quise escribir esto. Harto de escuchar a periodistas deportivos que si no dicen la pavada que el patrón necesita para dejar satisfechos a sus avisadores pierden el trabajo, siempre quise escribir sobre el mejor fútbol del planeta.

Dice Marx en las primeras páginas del Capital que para establecer la relación entre objetos de propiedades disímiles hay que “reducirlas a un algo común” (El capital, K. Marx, Libro 1, Sección Primera, Capitulo 1). De esta manera logra explicar el valor de cambio a través de lo común de distintas mercancías: ser fruto del trabajo humano.

Las comparaciones, además de odiosas, pueden ser caprichosas y estúpidas sí no se realizan con ciertas precauciones metodológicas. Trataré, por lo tanto, de utilizar este método marxista para comenzar este comentario ya que se trata de comparar el fútbol europeo y el sudamericano.

No hace falta ser muy erudito en torneos futbolísticos para encontrar ese algo común: el fútbol europeo y el sudamericano tienen en común una serie de torneos en los que se encuentran selecciones y equipos (los mejores) de cada uno de los continentes para demostrar, futbolísticamente, quienes son los mejores. Lo demás es cuestión de gustos.

El más antiguo de esos torneos es el que se disputa en los Juegos Olímpicos, desde 1900. En ellos Europa tienen una superioridad de 19 a 4, la mayoría de esos torneos (10) ganados por los países de Europa del este en la época de la guerra fría cuando no competían equipos con profesionales. Este torneo “ecuménico”, nunca se jugó en Sudamérica, mientras que Europa organizó más de la mitad de los Juegos en su continente.

El siguiente torneo que se comenzó a disputar para medir capacidades y virtudes, es el campeonato Mundial de Fútbol. En el mundial de mayores la situación es de una paridad de 9 a 9 entre Europa y Sudamérica. Cabe aclarar nuevamente que Europa organizó 10 de los mundiales y Sudamérica 4 (entre ellos el único en que la sede fue elegida por méritos deportivos: Uruguay 1930, por ser los charrúas campeones olímpicos en 1924 y 1928). Europa nunca ganó fuera de su continente, pero suele ganar con jugadores sudamericanos (los argentinos Monti, Guaita, Orsi y Camoranesi, fueron campeones con Italia en 1934, 1938 y 2006, Trezeguet fue campeón con Francia en 1998), Vale la pena mencionar que para sumar equipos en cada mundial (casi la mitad de los equipos que juegan un mundial son europeos) participan en las eliminatorias “países” como Islas Faroe (¿A que no sabía que existía ese país?) o Israel y Turquía, que son asiáticos, pero suman.

El siguiente torneo en que se enfrentaron ambos continentes fue de clubes: la Copa Intercontinental. Se jugó desde 1960 hasta el 2004, primero con partidos de ida y vuelta en Europa y Sudamérica y luego en Japón (a 12 horas de diferencia de Sudamérica y 9 ó menos de Europa). Aquí la supremacía es sudamericana 22 a 21. A pesar que los clubes de Europa desmantelan sistemáticamente a los campeones sudamericanos, aún así la supremacía es sudaca. En mundiales de clubes (los que disputaban la intercontinental mas los clubes campeones de Asia, Centro y Norteamérica, África. Oceanía y el campeón de Japón porque pone la plata) también hay supremacía sudamericana por 3 a 2.

En mundiales para menores de 21 la ventaja ya es notoria a favor de Sudamérica 10 a 6, a pesar que organizó sólo 2 de esos mundiales, Europa jugó 6 en sus canchas (el resto, 2 África, 5 Asia 2 Oceanía y 2 Norteamérica), En cambio en los mundiales para menores de 17 la supremacía no es sudamericana…porque es de África que ganó 5, luego por supuesto Sudamérica aventaja a Europa por 3 a 2. Y también de estos torneos Europa organizó más que Sudamérica (3 a 2)

El otro torneo de selecciones oficial que enfrenta a selecciones de ambos continentes es la Copa Confederaciones (campeones de las Confederaciones continentales, más el último campeón mundial) registra un desequilibrio a favor de Sudamérica de 4 a 3, y su antecesora, la Copa Artemio Franchi, está igualada 1 a 1.

En resumen: las grandes virtudes del fútbol europeo son económicas y de marquetín: se las arreglan para organizar los campeonatos en su territorio, tener más árbitros, más hinchas, más países clasificados, son muy habilidosos para hacer jugar….. a sudamericanos en selecciones europeas. Son muy veloces…para impedir o complicar la participación de sudamericanos en las selecciones. El único torneo en que aventajan a Sudamérica es porque en varios JJ 00 los sudamericanos no participaron o participaban con juveniles.

¿Además de mostrar que, a pesar de su pomposo nombre, el Instituto de Estadísticas e Historia de la FIFA es absolutamente tendencioso y nada serio, para que sirve todo esto?

Para situar al fútbol como lo que es: un juego, que a veces es espectacular, o sea digno de ser admirado como un espectáculo. Por eso sólo el hincha entiende de fútbol, porque no hay neutralidad en el juego. La belleza del juego es una invención del mundo que rodea al fútbol, pero no un destilado del juego mismo. El juego premia y valora la eficacia. Por eso existe el término tribunero: porque hay jugadores que juegan para los de afuera, son vedettes, no jugadores. El hincha no ve un espectáculo sino un juego. Es la diferencia entre un partido de los globertrotters y la final de los JJOO: Hay que ganar. Nadie impide la perfomance de un artista, sino el mismo. El juego incluye a otros, a los rivales. Sortear su oposición y lograr tantos es el alma del juego. La valoración del juego no puede ser abstracta sino práctica: jugar bien es jugar de manera que haya más posibilidades de ganar, que para eso están en la cancha. Y en fútbol, los sudamericanos juegan mejor que los europeos, simplemente porque desde la flaqueza institucional y económica logran marcar más goles y llevarse más títulos.

Y lo hacen en una combinación particular de pase y gambeta, en función del resultado y no del espectáculo. Este fútbol “lento”, de pases cortos y largos, de gambetas enredadas, de jugadores que actúan como Alfredo Alcón, marcan con fiereza  y siguen (algunos) pensando que fútbol es jugar a la pelota, o sea tenerla y no regalarse al contrario. Ese futbol no se puede apreciar por totalmente por televisión porque requiere de la visión total del juego: de los compañeros que esperan el pase, de los que arrastran la marca, de los que cortinan a los contrarios. De la misma manera que la televisión muestra a veces al que llega a pegar la patada y no que ese tipo esta ahí sacrificándose y comiéndose una tarjeta precisamente por sus virtudes: relevo, ubicación, solidaridad. La televisión desconecta al que la tiene que recuperar del tarado que la perdió. Muchas críticas al colombiano Vargas son hechas por periodistas que ven el fútbol por televisión. De la misma manera que muchas veces se piensa que Riquelme juega hacia los laterales porque si, y no porque el delantero se quedó en orsay y dársela es regalarle la pelota a los contrarios y mandar en cana al nueve

El espectáculo exige acrobacia, el juego eficacia. Es la oposición entre la chilena o el pase: la verdadera belleza de este juego no esta en una acrobática pirueta, sino en la simpleza del pase que desarma los rivales. Quizás la mejor jugada de Pelé haya sido ese pase simple, limpio, perfecto como el movimiento de un cirujano, en la final del Mundial del 70 para darle, con una caricia, la pelota a Carlos Alberto para que haga el cuarto y último gol.

El fútbol es enfrentamiento de equipos y el pase que es lo que agrupa al equipo, el pase es la materia fundamental del fútbol. El pase es escondido por la gambeta, o la gambeta es improductiva. Repito: el pase es la materia fundamental del fútbol. Por eso se gambetea para poder dar mejor un pase o se gambetea al pedo. Y por eso los arqueros tienen que ser jugadores, pasadores, que pueden tocarla con las manos. Y no ser “el que ataja”, porque entonces se desarticula del equipo.

Y además al fútbol se juega con el cuerpo, no con un holograma que ven los espectadores, sino con una masa de carne y huesos que tiene sustancia, volumen y peso. La rispidez, es un recurso futbolístico. Para jugar no sólo hay que ser hábil, hay que ser duro en igual medida. De lo contrario convienen los deportes donde los cuerpos no entran en contacto, como el tenis o el golf.

Que el fútbol se juega para hacer goles, con los compañeros y utilizando la masa corporal implica consecuencias que no convienen a los que viven del negocio del fútbol. Por más habilidad que tenga un jugador, hasta en el caso de Maradona, no posee, a la vez mas que dos piernas, un torso, etc, y un cuerpo que oscila en talla y peso dentro de valores muy acotados. Cualquiera se da cuenta que el valor de la transferencia de un jugador no depende de su rendimiento en la cancha sino de su rendimiento en el mercado: venta de camisetas, contratos comerciales, etc. Decir que el fútbol es un juego que consiste en hacer más goles que el rival lleva a cuestionar los sueldos de los profesionales del fútbol. Periodistas, empresarios, dirigentes, jugadores: ¿A cambio de qué reciben sus ingresos? Si “todo se emparejó” como dicen, que lógica tiene que los sueldos, primas y transferencias lleguen a niveles delirantes. Ninguna lógica. No hay esa diferencia entre el los jugadores en su rendimiento, simplemente porque el cuerpo nos iguala a la hora de jugar, acota las distancias a un tamaño real que el capitalismo niega con sus diferencias sociales.

Porque al fin y al cabo, el fútbol no da revancha. Está la muerte, del partido y de cada uno. Mientras estemos vivos podremos jugar otro partido pero ese ya se jugó. Y en 90 minutos ocurre tan poco que la lógica queda en suspenso. Es la tierra de los milagros. La maravilla del fútbol es su pobreza de goles. Por eso a la extraña característica de jugar con la parte menos hábil del cuerpo se le suman las dimensiones del campo de juego. Si hubiera muchos goles, habría una correspondencia casi matemática entre capacidad técnica y resultado. La improductividad de la mayoría de las jugadas es lo que permite soñar. Por eso en un juego de muchos puntos las estadísticas pesan realmente (o sea predicen) y en el fútbol son folclóricas. Pasa muy poco pero cuando pasa algo es una verdadera maravilla: el gol. El cero a cero es un resultado que hay que quebrar dificultosamente, impidiendo ala vez que el afán de hacerlo provoque el efecto inverso: la caída del arco propio.

El fútbol es finalmente un espacio de detención, de allí el valor de Riquelme, el “lento”. Si los jugadores se apresuran: ¿Hay más goles por partido o más partidos ganados? Lo crucial del juego es no perder la pelota, porque de allí surgen las posibilidades de hacer goles. Y la pelota no se cuida con frenesí sino con sorpresa, variación, diferencia: allí donde, parafraseando a Panzeri, aparece la dinámica de lo impensado. Y lo más impensado no es correr, sino dar un pase que nadie espera a un jugador que nadie está marcando. Por eso la Libertadores numero cincuenta volvió a Argentina: porque Verón puso en el Mineirao un pase que nadie esperaba a un jugador que nadie marcaba y Cellay tiró el centro para el empate. Una o dos jugadas de esas se pueden urdir por partido, nada más, porque no se puede sorprender constantemente, eso no es sorpresa sino costumbre, hábito. Una o dos por partido, pero valen la gloria.

Pasaron las elecciones

Cualquier análisis interesante de la política no puede surgir de las elecciones sino de las posiciones respectivas con respecto a la economía. Nunca cambia nada en una elección sino el poder institucional relativo de las distintas fracciones capitalistas. Desde el año 89 que se había recompuesto un gran frente de todas las fracciones de la gran burguesía llamado menemismo, hasta el año 2008 que este frente hizo crack las elecciones no resultaron mas que un episodio menor de la vida política. Solían parecerse más a un acto público docente donde se reparten los cargos (no por puntaje sino por votos en este caso) que a una puesta en juego del futuro político del país. Cada gran giro político vino por fuera de las elecciones: la nueva alianza capitalista del 89 luego del golpe financiero, la crisis de la hiperinflación y la salida a los empujones de Alfonsín, el fin de la convertibilidad luego de los saqueos duhaldistas, la clase media en la calle por el corralito y la salida a los empujones de De la rúa. Algún politólogo debería estudiar esa cualidad institucional de la UCR de ser la dirigencia burguesa “sacrificable” y reconocerle sus méritos para mantener la institucionalidad capitalista mediante su inmolación.

La otra inmolación del 2003 fue la de la izquierda: montada en un movimiento que pedía que se vayan todos, privilegió las elecciones y aceptó que se vaya uno sólo y se queden los demás. Así la burguesía sancionó la gran transferencia de recursos que significó la caída de la convertibilidad con la elección de Kirchner y la participación electoralista y sin principios de los partidos marxistas. Esa participación fue otro sacrificio en el altar de la institucionalidad burguesa.

La crisis del 2008 no fue por falta sino por exceso de ganancias: cada sector del frente burgués no quería compartir la oportunidad del mercado mundial con los otros. La patronal agropecuaria encabezó un reclamo que agrupó a otros sectores disconformes. La población, sin proyecto propio se dividió casi con precisión quirúrgica entre la clase media opositora y las clases más bajas oficialistas.

En todo caso las elecciones si sirven para juzgar los discursos y las características institucionales de cada sector de del capitalismo vernáculo. Y no sólo la importancia de la votación sino de la fábula que se escribe luego de terminada la elección.

¿Este resultado fue un giro a la derecha del electorado? No, la población votó como siempre, sus dirigentes se cambiaron de lugar. Antes de pensar cómo se fue construyendo el kirchnerismo es mejor es recordar como surgió el menemismo. En el año 89 un caudillo del interior de escasas luces y poder enfrentó al político más importante del peronismo de entonces, el que luego de la debacle del 83 con Herminio, encabezó la renovación peronista. En internas verdaderas y nacionales fue derrotado por segunda vez. Ya había perdido en el 83 la candidatura a gobernador en manos de Herminio Iglesias, Cafiero entendió en esa segunda derrota que el peronismo es un movimiento burgués ininstitucionalizable, un entramado de punteros, sindicalistas y empresarios, de una lógica interna no formalizable, sino que sólo responde a la dinámica del poder. El peronismo es el hecho maldito del país burgués, pero en el sentido que es lo peor que un país burgués puede producir: un movimiento de gran capacidad de gobierno adaptable a los intereses de los sectores burgueses y con escasa institucionalidad e incidencia de las bases.

Lo que los intelectuales peronistas progresistas no mencionan nunca es de qué manera van a incidir en ese movimiento que no escucha a nadie más que si mismo. Bonasso “volvió” a desilusionarse (la mayoría de los de su generación ya lo habían hecho con el gobierno de Perón en el 73). Bonasso y Cafiero representan al peronismo de la ilusión y el del pragmatismo: Bonasso sigue esperando que sea lo que no es, Cafiero aceptó lo que es se ganó el bronce.

Lo que sucedió después de la derrota de Cafiero es que el peronismo se transformó en una especie de patria de segundo grado. Las internas se definieron en las elecciones nacionales, ya no hubo elecciones al interior del partido porque el peronismo es una herramienta a-ideológica al servicio del establishment (sino puede ser de todo el establishment se divide y va a elecciones por separado). Lo que no se acuerda en los escritorios se somete a votación nacional y luego se acuerda nuevamente en los escritorios. El pueblo está llamado a opinar cada dos años sobre los nombres

No es el kirchnerismo diferente? No en tanto su juego esel que despliega en capital; si no gana K gana uno mas a la derecha

El discurso que los k progre quieren escuchar del FPV es el de Sabatella en Provincia de Buenos Aires y el de Solanas en Capital: si Kirchner quería realmente derrotar, dañar, a De Narváez y Macri debía haber dicho (y hecho) lo que los kirchneristas progres (como los ilusos de Carta Abierta) dicen que quiere hacer. Es tan claro que si sumaban los votos de Sabatella y Solanas ganaban en ambos distritos. El FPV eligió perder con tibieza que pelear con generosidad.

Moreno es el símbolo del kirchnerismo, no por sus métodos patoteriles solamente (en ese sentido integra la lista nutridísima de funcionarios que patotean a las bases y los trabajadores) sino porque su función es mentir sobre los datos (la inflación) que sostienen las ganancias de las empresas que apuestan al mercado interno. Los opositores no mencionan que si los datos son falsos los aumentos salariales son insuficientes. Tampoco dicen los Unión-Pro que los millones que tienen surgen, en parte, de esa diferencia.

La elección no dejó al peronismo en problemas. El derrotado Macri se dió cuenta al instante: el próximo presidente va a ser…peronista. Y admitirá a disidentes de izquierda que le digan lo que tiene que hacer, no los va a escuchar pero les dejará soñar con la patria liberada. El peronismo siempre tuvo un amplio lugar para el folclore.

Macri sabe que el próximo presidente va ser peronista. La buena elección de De Narváez se debe precisamente a que recogió los resultados de las heridas que el kirchnerismo sembró en estos 6 años. Triunfante por deserción de la fórmula peronista ganadora en la primera vuelta del 2003, con sólo un cuarto de los votos emitidos agrupó a palazos a los tres peronismos tras de si, traicionó a su mentor Duhalde, atacó a históricos del conurbano como Quindimil. Si algo tienen los peronistas después de los 18 años de exilio de su líder es saber esperar: en Lomas y Lanús cayó derrotado el FPV. Macri sabe que esos votos no son de Unión-Pro, sino del peronismo, por eso empezó a curtir a su tropa haciéndoles escuchar el discurso de Solá con repetidas menciones a Perón, Menem le demostró a la derecha la utilidad de estos muchachos, aunque en algunas cosas, parafraseando al general, son incorregibles.

Lo que en su interna abierta ocultó el peronismo es la catástrofe de Macri y la derecha tradicional: donde gobierna, en el único lugar donde gobierna la derecha que gusta llamarse a misma“eficiente” logró el récord de tener la mayor caída en sólo un año y medio de gestión (Macri ya había adelantado las elecciones antes de la decisión del gobierno nacional sabiendo que cada mes de gestión macrista lima votos aceleradamente). Del 45,6% que obtuvo el PRO en primera vuelta, al 31,8% que obtuvo 18 meses después, el PRO perdió el 30% de sus votos y casi la mitad de los votos que confiaron en él para la segunda vuelta. Esa caída no fue más evidente porque Kirchner, conocedor del peronismo, ha elegido -desde que le regaló la Capital Federal- a Macri como su interlocutor e intenta agrandarlo en cada ocasión. Siempre la política estratégica del peronismo es agrandar a la derecha. ¡Que importa si lo que está en juego en estas movidas del ajedrez es el bienestar de la población!

MaKri

La semana pasada en un grupo de intercambio de mails del cual participo se produjeron interesantes aportes. Por un lado uno de los envíos reproducía un artículo entre cuyos autores estaba el senador oficialista Eric Calcagno, publicado en Miradas al Sur. Comienza “sobrando” al lector que no acuerde con él: “Los principales rasgos de la inteligencia consisten en saber distinguir lo fundamental de lo accesorio y en no confundir la naturaleza de los problemas. Si se incurre en mezclas o equívocos, no se entiende nada; y precisamente, por definición, la inteligencia es “la capacidad de entender o comprender”. Atenti pebeta, si no coincidís probablemente te fallen las neuronas. Y afirma “En el orden político, cuando se evalúa la capacidad para gobernar, debe averiguarse qué piensa y qué ha hecho -o piensa hacer- cada uno en ese ámbito; y comparar su historia y sus propuestas políticas con sus ideas y aspiraciones personales o del grupo al que pertenece” Un comentario posterior al texto citado dice: “Este artículo de los E. Calcagno, no me sirve. Creo que está dirigido a mí o a personas que como yo no lo necesitamos. Lo leo como un paracaídas para el que viaje en subte. En política mi gran preocupación no soy yo sino mi compañera y las personas (la gente, diría De Narváez) que ven a la política como ella. Veamos algunos razonamientos de la “gente”. – Pobre Michetti. – De Narváez es rico, no va a robar cuando sea gobierno. – Macri no viene de la política. – Cualquier cosa es mejor que la soberbia de Cristina. Los ejemplos podrían seguir, pero el problema es que “la gente”, en nuestro país y en este tiempo, cree lo que quiere creer. Me desvela, créanme, el hecho de no saber cómo llegar con verdades como las de los E. Calcagno a “la gente” que no razona su voto”. Pues bien, quizás lo que haya que preguntarse sea como razona la gente que “como nosotros” no necesita estos artículos (supongo que porque ha sustituido pensar por creer) A diferencia de los autores de ambos textos no me interesa influir en el voto sino desentrañar una actitud pedante y sobradora, pero que no tiene con que sostenerse. Leamos una frase del Senador Calcagno “Peor aún, en este enfoque personalizado omiten decir que muchos de los ahora opositores, aplicaron con entusiasmo las políticas neoliberales y fueron responsables de la crisis que explotó en 200l”. La tinta no cambia de color así que es difícil saber si el Senador Calcagno se ruboriza cuando escupe al cielo, pero algunos de los que les cabe la frase son al anterior y a la actual presidente (sin listar a los Scioli que pueblan las listas Kirchneristas) Pero como gran parte de la coyuntura está teñida por la opción “para detener a la derecha” o “para que no gane Macri” vale la pena tratar de pensar si es el peronismo K la mejor barrera al peronismo D. La Ciudad de Buenos Aires es desde hace dos años el principal bastión de gobierno de la derecha. Tradicionalmente el distrito ha votado con un sesgo más progresista que la provincia de Buenos Aires. Las parejas gobernantes desde que se elije el Jefe de Gobierno han sido Duhalde y Ruckauf con De la Rúa, Ruckauf y Solá con Ibarra. Como se dio este giro a la derecha porteño es la pregunta que los K prefieren responder poblando Lugano de señoras de barrio Norte, o sea considerando que es un distrito acomodado que vota contra los intereses populares. La consistencia del pensamiento se basa no en la elegancia de las afirmaciones (las de Calcagno son más elegantes que las de la compañera de trabajo del otro opinante) sino en la consideración de las posibles flaquezas de la argumentación. Eso es pensar. Pensemos entonces si es realmente la opción contra la derecha votar a las listas K. En el lapso de un año el entonces presidente Kirchner le regaló la capital a Macri. Primero destituyó a Ibarra con un voto de sus partidarios (no es importante lo que hicieron los otros tres porque con ese voto K alcanzaba) Podría argumentarse que esa posición estuvo motivada por la responsabilidad en la Tragedia de Cromañon. Pero entonces no es extraño que unos de sus aliados en el GBA sea el intendente de la tragedia de Khevis en Vicente López. (Salvo que la responsabilidad política comience más allá de los 150 muertos y los 17 de la discoteca de Olivos no ameriten como tragedia) Amén que después de destituido Ibarra fue candidato en una de las listas K que apoyó a Filmus. Así borró Néstor Kirchner al principal obstáculo que tenía Macri, un candidato que ya lo había derrotado claramente. Pero todavía no estaba entregada la ciudad, así que, contrariando la tradición peronista de unirse para ganar y después discutir desde el poder (vg. López Rega y Esteban Righi) armó una obcecada lista con Filmus contra Telerman, y después de destrozarse mutuamente peleando el mismo espacio político le permitieron al Ingeniero Macri ganar. ¿Porqué pensar que es la mejor opción contra los Macri-De Narvaéz-Carrió, si el único triunfo electoral de importancia de ese sector desde el menemismo para acá lo construyó Kirchner?

Alfonsín: el culto a la intencionalidad

Se murió Alfonsín y su velorio sorprendió a todo el mundo, fundamentalmente a los alfonsinistas. ¿Qué significado tiene esta efusión final por un dirigente del radicalismo?

La versión más difundida, la mejor foto, digamos, es que es una señal a los políticos de lo que la población está buscando: dirigentes honestos y democráticos.

Esta versión que es aceptada no tanto porque embellece la figura de Alfonsín sino porque embellece la figura de quienes lo lloran, no resiste el menor análisis: el partido de Alfonsín en las últimas elecciones (no pasó ni un año desde ellas) obtuvo el 5% de los votos, o sea que no es el tipo de dirigentes que la población está buscando.

También es cierto que para la clase media de entre 40 y 55 años esta fue la despedida de su juventud, para toda una generación el gobierno alfonsinista coincidió con un periodo de grandes esperanzas doblemente compartidas: la juventud y la apertura democrática. Pero ya lo dice el tango. La juventud se fue, yo ya no espero más, mejor dejar perdidos los anhelos que no han sido….

Si dejamos de lado lo que los manifestantes quieren escuchar de si mismos y nos atenemos a la memoria (tan vapuleada en este velorio), lo que realmente se expresó en las calles de congreso y de recoleta es el culto a la intencionalidad. Así fue despedido Alfonsín, con un absurdo e interminable recuerdo de lo que no hizo. Fue la despedida de las buenas intenciones.

Dice Lenin en el comienzo de “El estado y la revolución” que a los dirigentes revolucionarios se los recuerda mellándoles el filo subversivo. No es este el caso, Alfonsín es una cuchara.

No vale la pena abundar en la historia del partido al que pertenecía Alfonsín, ni siquiera en el 90 aniversario de la Semana Trágica, perpetrada por el gobierno de Irigoyen en enero de 1919. La trayectoria de Alfonsín se basta a si misma.

Apenas asumió la presidencia Alfonsín se apuró a liquidar una de las garantías que su partido tenía de funcionamiento democrático: la separación entre cargos electivos y partidarios. Hasta que el asumió la presidencia esta garantía institucional (la no concentración del poder) era una marca distintiva del centenario partido burgués llamado UCR. Pero con la Reforma de la Carta Orgánica Nacional del 9 de diciembre de 1984 que “igualó” a los afiliados con los extrapartidarios, y que instituyó la soldadura entre las Jefaturas de Estado y de Partido al reglar que el Presidente de la República debía ser al mismo tiempo Presidente del Comité Nacional. Un dirigente histórico del radicalismo, muchas veces mencionado por Alfonsín, había atacado duramente esta posibilidad en su discurso de la Constituyente del 8 de marzo de 1949.

Alfonsín comenzó así la tarea que prosiguió su sucesor: demoler los partidos políticos y transformarlos en apéndices de las figuras mediáticas. Menem, que fue cualquier cosa menos un diletante, desplegó a fondo esta tendencia con automovilistas (Reutemann) motonautas (Scioli) cantantes (Palito Ortega).

Este no fue el único acto protomenemista de Alfonsín

Pareciera que diciembre era un mes inspirado para él porque 9 años y 4 días después se reunió con Menem en Olivos para centralizar aún más el presidencialismo. Se pusieron de acuerdo en la reelección (Menem no podía lograrla sin su ayuda porque la UCR era primera minoría en diputados)

Pero el cuentito dice que entregó la reelección a cambio de recortes al poder presidencial. Al contrario lo que sucedió esta bien descrito por el dirigente demócrata progresista Natale: “Los tres elementos señalados, la facultad del Poder Ejecutivo de dictar decretos-leyes (llamados de necesidad y urgencia), la posibilidad de vetar parcialmente un proyecto de ley y al mismo tiempo promulgar el resto de su contenido, y la constitucionalización de la delegación legislativa, vinieron a fortalecer al presidencialismo en vez de atenuarlo, como se proclamó, en el Pacto de Olivos. Encima la reelección presidencial, con el agravante de que después de dos períodos consecutivos el Presidente debe dejar cuatro años el cargo a otro y después puede presentarse para aspirar a una nueva elección con la consiguiente posibilidad de otra reelección”

Entre las intenciones que se van con Alfonsín está la de defender los intereses del capital sin herir abiertamente los de las masas populares. Al año y medio de gobierno tuvo que elegir. Su Plan Austral (orientación hacia exportaciones, congelamiento de salarios, lo de siempre) fue lanzado el 14 de junio de 1985, el 26 de junio los obreros de la Ford en asamblea decidieron ocupar la fábrica ante 33 despidos que violaban, además, un acuerdo firmado el 17 de mayo. Esta ocupación se sumaba a una serie de luchas que surgían por fuera de las estructuras tradicionales del sindicalismo peronista. Es que de la denuncia del pacto sindical-militar que lo llevó al gobierno había ido al arcón de las intenciones como tantas otras y el nuevo pacto era radical sindicalista. La burocracia colaboraba con el plan Austral. El gobierno de Alfonsín no decretó la conciliación obligatoria, sino que ordenó desalojar la planta, tomando partido concreto por las multinacionales y contra los obreros. “Ocupación de Ford: un caso típico de huelga salvaje”, tituló Ámbito Financiero, un guiño al desalojo represivo. El sábado 13 Alfonsín afirmo que esa ocupación era “intolerable”. En la madrugada del domingo las 160 hectáreas fueron rodeadas por 3000 efectivos armados, 250 patrulleros, carros de asalto, camiones grúas para levantar las alambradas, auto bombas, policía montada y helicópteros de combate que iluminaban la planta con sus potentes reflectores. Los obreros desalojaron la planta previa verificación del perfecto estado de los equipos e instalaciones. Después del desalojo montado por el gobierno hubo 838 despidos que incluyeron a todos los delegados y juicios penales a varios de ellos. Vale la pena el detalle de como el gobierno de Alfonsin tuvo con los trabajadores una firmeza y una celeridad que no mostrará con los carapintadas, favoreciendo con sus fuerzas represivas a los intereses que luego lo desecharían como lo que fue: un forro.

Pero la gran falsedad es su tarea de adalid de los derechos humanos. Llegó al gobierno con un apoyo popular que excedía el 52% de los votos que obtuvo, en su asunción había votantes de otros partidos que expresaban su apoyo a la democracia naciente. Había que hacerlo.

Los militares (no las juntas, sino todos ellos) se habían autoamnistiado. En el lapso de 2 años logró: no juzgar a todos los autores de crímenes de lesa humanidad sino a 9 de ellos, no crear una Comisión Bicameral, con rango constitucional, sino un grupo de notables (encabezados por el escritor y comensal de Videla, Ernesto Sábato) que escribieron un libro, no dejar a la justicia que avanzara con los juicios después de años de terror, sino ponerle un punto final al tema. Una aberración jurídica, además de ética, pues los crímenes de lesa humanidad son imprescriptible, pero la intención de poner punto final llevó a una avalancha de denuncias. Todo esto ANTES del alzamiento carapintada. Conmovidos por tanta generosidad, en la Semana Santa de 1987 se sublevaron algunos militares y Allfonsín pactó con ellos la ley de obediencia debida. La dureza que mostró con los obreros fue dulzura con los militares. La caída de apoyo popular evaluó justamente esa agachada y preparó el camino para los indultos de Menem. Tuvo la intención de castigar a los milicos, solo encerraron a 9 y algunos con penas de 4 años, como Agosti.

Alfonsín logró transformar un eufórico apoyo popular en apatía. Es el abanderado de una posición común en los políticos de su raza: tener la lengua con el pueblo y el corazón con los poderosos. Con los intereses populares sólo la intención. Nada en su gobierno se hizo hasta el final.

Fue así el gran constructor de la idea que Menem supo explotar a fondo: no se puede enfrentar a los intereses antipopulares así que hay allanarse a ellos. Raúl Ricardo Alfonsín fue el siniestro arquitecto del pragmatismo menemista porque a él le tocó decir y no hacer, preparando el camino para que su sucesor hiciera lo indecible.

De cómo los nazis colaboran con Israel.

El ultimo fin de semana el ex militante de las juventudes hitleristas y actual papa, Benedicto XVI, decidió revocar la excomunión de cuatro obispos cismáticos, seguidores de Monseñor Lefevre, excomulgados por Juan Pablo II el 2 de julio de 1988. Veinte años atrás.

Valdría, quizás, la pena decir quienes son los cismáticos seguidores de Lefevre, y que pasó veinte años atrás.  Eso sería seguirle el juego a al Papa nazi.

En las novelas policiales, para descubrir al autor del crimen hay que encontrar motivo y oportunidad. En la criminal revocatoria de Ratzinger están las dos cosas,

Primero la oportunidad: Desde los primeros días del 2009 la maquinaria criminal del estado de israel se lanzó a una masacre de mujeres, niños y trabajadores indefensos. Y esta revocatoria es fruto de esa masacre. Los lefevristas son cavernícolas ultramontanos, uno de los excomulgados, el inglés Richard Williamson, por ejemplo niega el holocausto. “El escándalo estalló cuando se supo que Williamson, en una entrevista con la televisión sueca, aseguró que ningún judío murió en cámaras de gas en los campos de concentración nazis. “A lo sumo habrán muerto unos 200.000 a 300.000 judíos, pero ni uno solo en las cámaras de gas”, afirmó el obispo inglés durante la emisión. Luego de que sus dichos trascendieran, el prelado se limitó a disculparse con Benedicto por lo que definió como frases imprudentes, pero jamás se retractó” (Página12 -5/2/09)

Y Benedicto después de veinte años de la excomunión y a casi 30 meses de ser elegido papa se le ocurre revocar esta excomunión. El estado de israel protestó en forma pública y enérgica. “La reintegración de un obispo negacionista por la Santa Sede es una ofensa para todos los judíos, de Israel y del mundo, y una ofensa a la memoria de las víctimas y supervivientes del Holocausto”, subrayó un comunicado emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores israelí. “Esperamos de la Santa Sede que se separe de todos los negacionistas en general, sean quienes sean, y del obispo Williamson en particular”, señaló el texto.

Pero bajo cuerda los protonazis sionistas le agradecen al filonazi católico el favor.

En momentos en que ser sionista es visto por masas crecientes en el mundo como una emulación facista, el papa le regala a los asesinos israelíes un revival del holocausto. La canciller alemana fue tapa de diarios en todo el mundo reclamando enérgicamente la retractación del oscuro e ignoto obispo Williamnson, como no apareció condenando la invasión y la masacre de Gaza.

El periódico ultra sionista Tribuna Judía de enero de 2009 (Shevat de 5769) en una nota de Israel Winicki titulada “Y sin embargo siempre ganan”, dice, luego de enumerar los nutridos actos de repudio a la masacre de Gaza en Buenos Aires y Madrid “Y así podría seguir país por país. Frente al odio desatado, la cobardía; frente a la mentira mediática el miedo a mostrar la verdad; frente a la propaganda bien orquestada y bien pagada el “no te metas”. Sí, aunque en Gaza no se logró la liberación de Guilad Shalit y Hamas no fue destruido del todo, Israel triunfó. Pero como siempre, frente al mundo, Hamas venció con su propaganda, con sus mercenarios, con sus idiotas útiles y con la cobardía e indiferencia de los propios judíos”

En momentos en que el frente unido racista del sionismo se resquebraja y los mas intolerantes de la comunidad reclaman al apoyo activo a la masacre, en momentos en que la conciencia judía despierta de un sopor de 61 años el viejo antisemita de Roma encuentra otra variedad de antisemiismo al que apoyar: odiar a los palestinos.

Si a la parodia del rebrote antisemita le faltaba algo (ya cinecanal y otros colaboran pasando La lista de Schindler cada vez que pueden), el papa hace su aporte.

Suposiciones cochinas

Supongamos que Astiz vive lo que indica la esperanza de vida de este país, 71 años. Y entonces hacemos la siguiente cuenta: nació en el 51, a los 26 años el hijo de puta buchoneó y secuestró a los participantes de una reunión en la Iglesia santa Cruz. Desde el 77 hasta el 84 lo protegió la dictadura militar. Desde el 84 hasta el 2006 el radicalismo y el peronismo. Si hubiera sido procesado y detenido en el año 84, en el 2022, cuando cumpliría los 71 años y muriera (suponiéndole la debida obediencia a la estadística) habría pasado 38 años preso. Gracias al pacto de impunidad radical peronista “se le redujo la pena” en un 58%, o sea en 22 años.

Supongamos que leemos la noticia del secuestro del empresario Vergara. Y entonces nos enteramos que lo liberaron tras pagar rescate y al mismo momento ya están detenidos tres albañiles que trabajaban en el lugar donde lo tenían en cautiverio y (cuando no) un policía de la mejor policía del mundo. Imaginemos que secuestran al hijo de un empresario e ingeniero frustrado. Y a los dos años ya hay diez condenados, con  dos condenas a cadena perpetua y otras de 20, 16  y 14 años.

Supongamos que una banda de delincuentes, pongamos por nombre las fuerzasarmadas, secuestran, torturan, violan y matan a 30 000 personas, durante 7 años y además quiebran el orden constitucional, entregan y destruyen la economía del país y organizan una guerra que pierden ignominiosamente.  Calculemos las mismas proporciones: La banda que mató a Blumberg y a otros 3 secuestrados terminó con 10 entre rejas, o sea: 30 000:4×10=75000.

75000 personas es el número mínimo para realizar la tarea que se les imputa a los milicos contando autores materiales, intelectuales y cómplices, encubridores, etc. Pensemos que 25 años después de caída la dictadura tenemos por todos los crímenes de la misma 360 detenidos por secuestrar, torturar y todo lo ya dicho.

Supongamos que los que ahora son funcionarios de alto rango ya eran funcionarios cuando se indultó a los comandantes, supongamos que en ese momento eran senadores o gobernadores del partido indultante y apoyaron los indultos. Imaginemos que ganan unas elecciones con un apoyo popular menor al de Illia (que ya es mucho decir) y deciden reclutar ampliar su base electoral con un par de juicios pero sin ir hasta el fondo del asunto porque tendrían que dar cuenta de su actuación en el 76-83 y también en el 89-99.

Podría pasar que mientras los ex gobernadores y senadoras menemistas organizan este teatro secuestran a un militante popular testigo de las causas en sus propias narices la misma mano de obra que no estuvo desocupada en todos estos años sino que siguió trabajando. Soñemos (mas bien es una pesadilla) que hay organismos de derechos humanos que aplauden y ya no piden el castigo a todos los culpables y los cómplices (incluidos los que ahora están en el gobierno).

Supongamos que estas cosas pasaron pero nadie las recuerda. Imaginemos que los problemas del país lo causan los pibes chorros y no el olvido de los crímenes de la dictadura y sus cómplices. Supongamos eso y seremos derechos y humanos.

No significa nada

No lo ven, o no lo quieren ver, porque ahora están del otro lado de línea. Los sionistas machacan sobre esa enfermiza cuestión del pueblo elegido para justificar que al Estado de Israel hay que tenerle contemplaciones ante la atrocidad. El sionismo mira a la humanidad y dice me deben una.

Se lo dice a los pueblos, a las masas, porque el sionismo no tiene que decírselo a los poderosos, con ellos siempre se entendió bien: desde el año 47 sus amigos han sido estos “nenes”: Stalin, Truman; Kissinger, Tatcher, Reagan, Condolezza Rice, Nixon, y muchos más del mismo pelaje. Tomaron la canción de Serrat literalmente: sus amigos son lo peor de cada casa.

Pero para los judíos simpatizantes del sionismo esto no significa nada.

En la franja de Gaza han muerto en los últimos años 10 sionistas y 600 palestinos, cada vida humana es infinitamente valiosa, pero ese recurso al infinito no debe hacer olvidar los números finitos: la desproporción de muertes, heridos y pérdidas entre uno y otro bando es tan notoria que despedaza el argumento de la defensa de la seguridad sionista. La historia bélica del Estado de Israel se parece mucho a esa serie yanqui llamada Combate: si uno la miraba desapasionadamente sentía simpatía por esos soldados alemanes que no le acertaban a una vaca en un baño: como podían ser los malos si no lograban hacerle daño a nadie. Claro que el guión de la serie, como el Estado de Israel no esta pensado para defender la razón y la libertad sino para mostrar quien tiene el poder y la fuerza, para dejar en claro quien manda.

Pero para los judíos simpatizantes del sionismo esto no significa nada.

Los palestinos, esos siniestros terroristas, mueren por millares pero son una amenaza a la tranquilidad sionista: si fueran tan amenazantes ¿no habrían recurrido ya a su arsenal mortífero, sus túneles y sus atacantes suicidas que desprecian la vida? ¿O será que no es como lo pinta la prensa pro sionista y lo que está sucediendo es pura y simplemente una masacre?

Pero para los judíos simpatizantes del sionismo esto no significa nada.

Como el Estado de Israel es un invento imperialista, lleva en los genes el desprecio por la autodeterminación de los pueblos. El Estado de Israel no tiene fronteras. Las que le asignaron Truman y Stalin, las violó en la guerra del 48, y las volvió a violar en el 56, 67 y 73, En el 82 se metió en el Líbano. Y en el 2002 nuevamente y…ahora en el territorio que le corresponde (según la partición de la ONU) a los palestinos. ¿O no? Nadie sabe cual es el límite, cuáles son los límites, de la voracidad sionista. Nadie sabe porque el estado sionista se toma el derecho de meterse en territorio ajeno cada vez que se le ocurre. Nadie sabe porque eso está bien para un sionista pero no para un iraquÍ (una “ofensiva” de Irak sobre Kuwait desencadenó la primer Guerra del Golfo). Nadie sabe porque a una invasión se la llama ofensiva, nadie sabe tampoco porqué se cuentan las victimas en general (como las de un tsunami o un terremoto) y no las victimas de cada bando, lo que arrojaría una pesada carga sobre el sionismo. Lo que todos sabemos es a que intereses inhumanos responden los medios de comunicación que así “informan”.

Pero para los judíos simpatizantes del sionismo esto no significa nada.

Los sionistas rápidamente se deslizan a un argumento que vale la pena mencionar: que defender la causa palestina es una posición antisemita. Seguramente si se considera de esta manera el pueblo palestino debe ser ario. !Pero es un pueblo tan semita como el judío!! El punto es que el sionismo olvida que la palabra antisemitismo surgió en Europa para identificar el argumento racista de la superioridad aria. Como olvidan que el nazismo es una ideología europea y no islámica. El pueblo judío ha comenzado a olvidar su historia y a sus verdaderos enemigos (el capitalismo), y se sabe que el proceso del olvido, cuando comienza, suele ir en aumento con los años.

Pero para los judíos simpatizantes del sionismo esto no significa nada.

El Estado de Israel y los sionistas consideran antisemitismo la consigna de un estado laico, democrático y no racista. Es obvio que un estado laico y no racista es incompatible con un estado judío. Pero por qué debería haber un “estado” judío. ¿Como puede ser un estado, judío y democrático? ¿Puede una democracia basarse en un criterio tan arcaico como la sangre o la religión? ¿Como puedes ser un estado, a la vez, judío y no racista? ¿O hay un racismo malo y uno bueno? “Tener” un estado no es lo mismo que tener un lugar donde vivir en paz. Los judíos tienen el derecho (que la humanidad defiende y debe defender) de vivir en paz. Pero “tener” un estado de índole judía es tener un estado racista. Es demasiado triste que los judíos hayan caído en la trampa racista-imperialista, que siempre se basa en la creencia en algún tipo de superioridad. El estado de victimidad no da superioridad moral. Valga el ejemplo de Liberia en África: los yanquis compraron un territorio en África en el los finales del siglo XlX y llevaron a algunos esclavos que habían obtenido su libertad allí. Al poco tiempo los américo-africanos habían sometido sus hermanos de color e instituido una elite esclavista en el enclave africano. Conclusión la superioridad moral no se desprende de haber sido victima sino de no ser nunca victimario.

Pero para los judíos simpatizantes del sionismo esto no significa nada.