Memoria y traición

La memoria es eso que elegimos quedarnos de todo lo que se pierde. Solamente así funciona. De Freud y Funes a esta parte los argentinos sabemos que la memoria elije. O sea que nosotros elegimos.

En una semana tan poblada por la palabra traición no está de más recordar (hacer memoria) sobre algunas lealtades que se han mostrado indeclinables en estos últimos meses.

Recordar, por ejemplo, que el matrimonio Kirchner llegó a la candidatura presidencial, la primera vez, de la mano, perdón del dedo de Duhalde, Ni hubo ni pidieron internas en el PJ. Primero porque sus chances en ese momento (gobernador menemista de una despoblada provincia patagónica) era nulas ante otros gobernadores o políticos mas populares, y además, porque en su partido el dirigente más carismático, aún en el 2003, era…..Carlos Saúl Menem. Menem sólo podía ser desplazado por un acuerdo de todos los sectores del peronismo, pero esos sectores no consideraban a Kirchner una alternativa. De hecho la elección la ganó en primera vuelta Carlos Saúl con casi el 25% de los votos y detrás de él se ubicó Kirchner con el 22%. Si hubiera habido interna el candidato de todos era Menem, si hubiera habido ley de lemas, el presidente era Menem.

Su ex vicepresidente y gobernador de BA, junto con sus “inventos” Reuteman y Palito, intentaron la traición para destronarlo. Algo pasó y se apoyaron en K que para esa época no era Néstor sino el “pollo” de Duhalde. Un poco de memoria.

En los meses siguientes el matrimonio Kirchner mostró un fervor maníaco que no se le había conocido en tiempo de la dictadura ni del menemismo, para armar su tinglado político, compró amenazó, y en menor medida negoció. Al tiempo desafió a su mentor en las candidaturas senatoriales, rompió el partido que no rompió en el 89 (cuando los indultos y las privatizaciones), arrastró punteros e intendentes y envió a Duhalde a un ostracismo involuntario.

Así llegó: por arriba, con el movimiento de masas maniatado. Para el Kirchnerismo, y sus intelectuales orgánicos y aleatorios, imagen es equivalente a movilización.

Arrancando de una situación tan desastrosa como la de su primer amor (Menem) Kirchner sabía que desde ese abismo se experimenta una sensible mejora. En estadística se lo denomina año base, de acuerdo a donde elijo pararme para medi, los resultados cambian. Menem y los Kirchner sabían que si usan como criterio el año1989 y el 2002 es difícil empeorar esa perfomance. El secreto consiste en la memoria, que no elija recordar y retener que hacían ambos antes de cada debacle y como contribuyeron a generarla.

El sistema al matrimonio K le vino funcionando mientras se trataba de imagen y acuerdos de cúpula, de comprar voluntades y patotear opositores. El problema es que este año se fracturó en el frente burgués y el ala agro exportadora tiene mas oficio que ellos. Con el pulso de un neurocirujano, los patrones del campo aglutinaron a otros sectores disconformes, y llevaron a los K al congreso de las narices.

¿Pero que podían hacer? Para los K movilizar es llamar a D´elía y Moreno. Tomar medidas es amenazar con la ley de desasbastecimiento. Ni siquiera propusieron aumentarles los salarios a los peones rurales.

A K lo que lo traicionó es espíritu de clase. Alguien que declara en blanco 5 millones de dólares le teme más a la pobres en la calle (no para escucharlo sino para “redistruibuir”) que a una derrota en el senado. Lealtad al lucro y la desmovilización popular.

Todos saben que Cobos no traicionó ni fuel leal, así es la política burguesa, lo único que no se traiciona es la rentabilidad. Raros en cambio son los intelectuales que hablen de un gobierno que no es el que es, sino el que quieren que sea, y así logran tener a quien apoyar y exigir.

Esos intelectuales también tienen memoria, claro. Pero otra, en todo caso una que no olvida que han llegado a tener su preponderancia en esta Argentina, y no en una más equitativa. Una memoria a lo Sábato.

¡Cuando vea una cruz roja apriete el gatillo!

Con diferencia de 20 días ocurrieron dos hechos que guardan una extraña y antagónica relación aunque los une la cercanía temporal y el escenario selvático. El día 14 de junio de este año se conmemoró el Ochenta aniversario de la muerte de Ernesto Guevara, el Che. Que ocurrió, al igual que el cautiverio de Ingrid Betancourt, en la selva.

El Che era un hijo de la clase media argentina en la década del 50, tenia un titulo universitario en medicina y una particular inteligencia, realizó un viaje iniciático, conoció la realidad del continente y se embarcó en una de las tantas batallas de los pueblos del mundo por terminar con la explotación y la miseria. Así obtuvo su doble nacionalidad: argentina-cubana.

Ingrid pertenece a una familia de políticos colombiana y se graduó en Francia (su doble nacionalidad sólo dependió de sus ancestros) en Comercio exterior y relaciones internacionales.

Dos latinoamericanos con doble nacionalidad, universitarios, politizados y cuyos destinos fueron marcados por la selva.

El Che se equivocó mucho en su estrategia política, el foco guerrillero. Pero no se equivocó en un punto central de su pensamiento: la generosidad. Si había que ir, iba él. Si había que poner el cuerpo, lo ponía.

Esa generosidad, que al nivel al que había llegado en él, requiere de valor y heroísmo, hizo que se transforme en el icono romántico de la segunda mitad del siglo XX.

En la selva boliviana, donde estaba combatiendo, fue capturado en octubre de 1967. Fue capturado vivo. Por eso, porque estaba vivo y “mientras hay vida hay esperanza” resuenan las palabras que le dirigió a su verdugo, porque no fueron de súplica egoísta o de negociación traicionera. El che dijo: “Apunte y sostenga firme el arma: va a matar a un hombre”. Mucho se ha escrito de las resonancias de esa frase, pero hay un eco que interesa en este momento en el pronombre: el Che se nombra uno, uno de tantos, uno de millones. Para él su muerte era un fin, pero sabía que estaba enmarcada en algo que lo excedía personalmente: la lucha de los pueblos, la historia.

Ingrid Betancourt fue liberada 20 días después del aniversario del Che. En sus primeras declaraciones llamó a los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Ecuador, Rafael Correa, “para que ayuden a construir vínculos de confianza”, también afirmó que la operación militar que permitió el rescate de los secuestrados “fue absolutamente impecable” y elogió la política de seguridad del presidente Uribe. Dijo más: “Gracias al Ejército mío, de mi patria Colombia, gracias por la impecable operación, la operación fue perfecta”. Y llamó a luchar por la liberación de los demás cautivos en la selva. Inmediatamente el presidente de Colombia catalogó: “es el rescate más perfecto de la historia”.

Pero las cosas parecen ser un poquito distintas y alejadas de tanta perfección que rápida e impensadamente recibió el elogio de los políticos argentinos y motivó un pico de emotividad en la fachista clase media criolla.

Porque de acuerdo a la cadena CNN, en el vídeo que ofreció el Gobierno colombiano con las imágenes del rescate aparecía un supuesto militar con un brazalete en el que se puede ver parte de lo que parece el logotipo del Comité Internacional de Cruz Roja. ¡El rescate más perfecto de la historia!

Después de ocultarlo todo lo que pudo, el presidente de Colombia reconoció que uno de los soldados que participó en el rescate de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes de las FARC, utilizó el emblema del Comité Internacional de Cruz Roja y dijo: “Lamentamos que esto hubiera ocurrido, el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, y los altos mandos se reunieron esta mañana con el representante del Comité Internacional de Cruz Roja para darle las explicaciones y presentarle las disculpas. (…) Un oficial equivocadamente y contrariando las órdenes dadas… producto de su nerviosismo alrededor del helicóptero (en que se sacarían a los rehenes) se puso sobre su chaleco un pedazo de tela que llevaba el símbolo del Comité Internacional de la Cruz Roja”,El jefe de estado dijo que pedía disculpas a la comunidad internacional concretamente a la organización de la Cruz Roja por la utilización de ese emblema y agregó que el miembro del Ejército que cometió el error pedirá disculpas al mundo..

O sea que no era un soldado, sino un oficial (era obvio, una operación de esta envergadura no se realiza con soldados rasos, no hay que ser Clausewitz para saberlo). Que se puso nervioso (sic) y ”casualmente” llevaba en el bolsillo junto a un banderín de Atlético Nacional de Medellín, un brazalete de la Cruz Roja

Lo que hizo el gobierno Colombiano (uso de emblemas de la Cruz Roja en operaciones que no sean humanitarias) es “perfidia” de acuerdo a las normas del Derecho Internacional Humanitario y viola la Convención de Ginebra, considerándose delito de guerra. Esto no sorprende, Uribe y sus amigos yanquis saben que esas convenciones y limitaciones (no torturar, no usar armas químicas, etc.) son para la gilada.

Pero ¿Y la Cruz Roja? ¿Por cuanto habrá vendido su carácter neutral? ¿Cual será el beneficio que recibirá por poner de ahora en más en riesgo todas y cada una de las operaciones humanitarias? Porque la lógica de supervivencia indica que ante un símbolo de la Cruz Roja hay que disparar.

Allí es donde Ingrid, candidata a cuanto premio cholulo haya por el mundo, mostró su hilacha: Nunca denunció a su gobierno y su amado ejército por este acto que salvó su vida (la de ”una” mujer) y puso en peligro la de miles, comenzando por la de el resto de sus compañeros de cautiverio.

Es raro porque el mérito de Betancourt es algo que hicieron otros (secuestrarla y retenerla 6 años) y lo que ella hace (ocultar y lavar un crimen de guerra) no figura en su haberes.

Ahhh, Latinoamérica, tierra de contrastes, de la generosidad del Che al egoísmo hijoputa de Ingrid.

¡Después de 19 años se quebró el menemismo!

Con el tema de las retenciones: ¡¡Seamos discretos!! No, no se trata de callar algún secreto. Se trata de ser discretos en el sentido etimológico: es decir tratar de discernir, de distinguir.

¿Que pasó en este país?: ¿Un resurgimiento de la conciencia democrática? ¿De las formas republicanas? NO. Desde hace años el menemismo gobierna así, o peor: diputruchos, leyes banelco, presupuestos anuales aprobados en 15 minutos…No, no, la democracia no puede ser.

¿Cansancio de los métodos violentos y patoteriles? ¡No jodamos! Kosteki, Santillán, Fuentealba, Julio López,….no provocaron esta reacción airada.

No es la forma, ni las instituciones, ni la altanería de la “yegua”: si no hubiera un problema más profundo todo eso se llamaría “la personalidad de la presidenta”

¿Es la 125 una disposición que está por matar al campo, que es la patria? ¡Justo con los precios y las rentabilidades mas altas de las últimas dos décadas! No, es más absurdo. Los que están mal en el campo son los peones rurales, que no participaron en el lockout y obviamente no son nombrados en ninguno de los enjuagues entre las partes: basta pulsar http://www.uatre.org.ar/salario.htm y descubrir que el salario de los verdaderos trabajadores del campo oscila entre $1080.- para el peón, hasta el sueldo mensual del “personal jerarquizado” que en el caso del mayor ingreso, el del encargado, “trepa” (se arrastra sería un giro mas acorde) hasta los $1385,67.- También se les asigna $187,92.- por comida mensual. Todos estos beneficios, claro, si se encuentra en la pequeña (menos de la mitad del total) porción de los trabajadores en blanco, de lo contrario las remuneraciones son menores aún.

¿Es un ataque al proyecto nacionalista y popular por parte de los golpistas de la SRA y sus forros? Es verdad que la SRA es golpista y los que le hacen número en sus actos son bastante poco democráticos, pero este gobierno de nacional y popular tiene bastante poco.

Quizás lo que esta sucediendo es que después de 19 años el menemismo se fracturó por arriba. Desde el año 89 todas las facciones del capital apoyaron a un modelo único y todos los políticos burgueses lo llevaron adelante. Durante 10 años tuvo a Menem a la cabeza, pero el menemismo no es el nombre del gobierno de Menem sino de una modalidad de gobierno capitalista del 89 al 2008. Frente unido de petroleros, banqueros, patrones del campo, multinacionales de servicios, sectores industriales de punta, acompañados por los gordos de la burocracia sindical y el apasionado ir y venir de la clase media. El menemismo reconvirtió al país. Le hizo claritos, le recortó las puntas y dejó un tendal de pobres y desocupados, y a la vez algunos sectores dinámicos de la economía (eso se traduce en rentables). Como un camaleón, cada dos o tres años, mudaba algo de piel. Chacho Álvarez lo llevó al poder y luego se abrió, lo mismo Bordón, Beliz, Cavallo,…Pero el proyecto funcionaba. A veces tenía elecciones menos brillantes, pero ningún sector capitalista de fuste cuestionaba la dinámica de exclusión del conjunto. Fue esto, y no la inoperancia de De la Rua, lo que derrumbó al radicalismo (al partido, porque al gobierno de la alianza lo derrumbó la misma crisis económica que también obligó a cambiarlo a Menem). En un país con un solo proyecto burgués hay un solo partido burgués. Y el peronismo encarna mejor que nadie el modelo mexicano de desarrollo y exclusión con unicato. Los radicales con visión de futuro se hicieron menemistas, como el héroe del republicanismo: Julio Cobos

El menemismo está formado por todos los que hoy hablan del pasado negro, de los 90, de la pesada herencia, y que contribuyeron a forjarla. Fueron y vinieron durante años del centro a la periferia del menemismo, escandalizándose, enojándose, rompiendo y recomponiendo (rompiendo siempre tarde como un back central falto de estado) y apurando el discurso de la unidad cuando había que volver al redil. Los mismos nombres van y vienen siempre: Scioli, Saadi, Sola, Kirchner, Romero, Moyano, Cavalieri, De la Rua, Menem.

Hubo una oportunidad de quebrarlo, leve, pero hubo una: el corralito. Pero el incipiente malestar y movilización (los saqueos duraron 2 días, y la clase media se olvidó de los piqueteros al asomar el primer recurso de amparo) fue traicionado rápidamente. Hay que recordar que el gremio bancario trabajó sin amenazar a los vampiros de sus patronales todos los días del verano del 2002 y luego, en la noche veraniega golpeaban, catárticamente, las cacerolas. Los partidos de izquierda traicionaron la consigna “que se vayan todos” (que puede leerse: que se vayan todos los menemistas, lo que incluía a Kirchner, Duhalde, etc. etc.) y la cambió por “que se vaya uno, el malo, y veamos si metemos nosotros también un diputado”. Después de un año de esa crisis se cambió al conductor del menemismo y siguió la misma tripulación (intendentes que son senadores, gobernadores que son ministros, diputados que son embajadores, no se fueron, se movieron de lugar)

Se suele llamar politizado a aquel que le gustan los chismes políticos, que es como llamar especialista en arte al que sabe con quien esta casado Kuitca. La política es el movimiento  de los intereses materiales expresados en las cuestiones de poder.

El país no se politizó en absoluto en estos 120 días. Se politizó la burguesa que volvió después de casi dos décadas a tener disputas por el poder entre sectores. El menemismo creó condiciones para una acumulación feroz y cada grupo no la quiere compartir. Petroleros o terratenientes, telefónicas o medios, Frente a esto un movimiento de masas sin horizonte se agarra de una bandera ajena. El martes 15 después de muchos años varios cientos de miles de personas volvieron a la calle, pero no en una espontánea lucha contra el sistema, sino para escuchar al presidente del PJ (el partido que privatizó e indultó) y al de la SRA (el partido que no participa de elecciones porque prefirió siempre las botas a los votos).

La crisis muestra que si hay que combatir a los oligarcas y los fachos, no será de la mano de la otra mitad del menemismo. De hecho son tan parecidos que el jueves a las 4 de la mañana se esperaba el conteo del senado para conocer como habían resuelto el tema de la división de bienes. Como hijos de padres separados a los senadores se los veía llorar, temblar, patalear, se los veía con el rostro tenso como un pibe que sufre mirando a la mamá mientras se va, porque hoy le toca estar con el padre.

 

No es nuevo, no es liberal: ¿Entonces porqué lo llaman neoliberalismo?

 “La manufactura extranjera ha comenzado a aplastar los productos artesanales locales (esos sarapes hechos en Glasgow al gusto mexicano, que son en Saltillo más baratos que los de Saltillo, esos ponchos hechos en Manchester al modo de la pampa, malos pero también baratos, la cuchillería “toledana” de Sheffield, el algodón ordinario de la Nueva Inglaterra que, antes que el británico, triunfa sobre el de los obrajes del macizo andino)”  Esto escribe el historiador Tulio Halperín Donghi sobre la Latinoamérica de 1825.

El comercio global-mundial no es tan nuevo.

 

El Programa Agrario Comunitario de la Unión Europea, subsidia con 55 000 000 000 de Euros a los agricultores. Cuando los precios de los alimentos eran bajos el subsidio era para que no abandonaran los campos por falta de estímulo, ahora que por la vía del bio combustible y las economía Chinas e Indias, los precios suben, lo hacen para proteger a sus poblaciones de la escasez de alimentos. O sea que, cuando se quiere, siempre hay un argumento “docto” para joder a los países del tercer mundo. Después mandan un “subsidio” con alguna ONG y la conciencia tranquila.

El siglo XXI no es tan liberal.

 

La crisis del 2001 en Argentina fue tan local, tan poco globalizada que no hay otra referencia común para pensarla. Es obvio que la fuga de capitales es un hecho internacional, pero las variables que llevaron a la crisis solo ocurrieron en la Argentina, vía Plan de Convertibilidad. De tal manera que se hacen visibles en esa crisis los dos actores que los teóricos de la globalización soslayan siempre. Los bancos centrales y las fuerzas represivas son centralizados y nacionales. Y vía corralito y asesinatos de diciembre, ambas instituciones estatales mostraron en la crisis del 2001 que los muertos que vos matáis….

Las crisis no son tan globales.

 

Los abuelos o bisabuelos de los argentinos proceden, muchísimas veces, de otros países (allende el mar o limítrofes): se podía buscar trabajo en una patria nueva al comienzo y mitad del novecientos. Hoy hay indocumentados, aquellos a los que el Estado priva de reconocimiento y que propone llamar ilegales para transferir a la víctima la responsabilidad del victimario. La figura del indocumentado fragmenta ese mundo supuestamente globalizado en estados más parcelarios que antaño.

No todo esta tan globalizado.

 

Lo que se mueve globalmente es solo el capital y sus efectos. Lo inhumano. El trabajo muerto que consume a los vivos. Y si hay algo neo en este período es la velocidad: de la producción, de la invención, de la circulación. Mientras el capital se mueve velozmente, los trabajadores sufren el mismo efecto que quien está al borde de un andén cuando pasa un tren que no se detiene: son arrollados, vuelan por los aires y se lastiman.

¿Pero porqué no adaptarse a la velocidad del capital?

Porque el capital coloca cepos estatales para inmovilizar a las masas y lastimarlas. Uno de esos cepos son las fronteras. Fronteras que las mercancías (a veces, si conviene) pueden atravesar, pero para las personas son muros infranqueables (de ahí la importancia de la “guerra a la droga”: para sumar más ladrillos al muro)

Sin embargo hay un cepo particularmente interesante en este neoliberalismo: la ley de asociaciones profesionales. La ley que interviene las asociaciones de trabajadores (sindicatos, mutuales, comisiones internas, cuerpos de delegados, etc.)

Hay que recordar esto particularmente ahora que algunas burocracias sindicales, algunos de esos funcionarios vitalicios que no vuelven nunca a compartir la vida de los trabajadores que deberían representar, negocian aumentar el aporte de los trabajadores a los sindicatos (o sea sus bolsillos).

¿Cómo dice que no puede ser, que no se enteró? ¿Y porqué tendría un trabajador que enterarse de cuanto tiene que aportar? Esa es una negociación que realiza el burócrata con el patrón. El laburante sólo paga.

El peronismo fue unas vacaciones pagadas con tarjeta de crédito: Diez años de “felicidad”, y por 60 años dejó agujeros que comen el hígado. Una de las deudas más onerosas, es la que se terminó de plasmar en el gobierno de Frondizi, con la connivencia de los “dirigentes” peronistas de los sindicatos.

El estado intervino las asociaciones de los trabajadores y aplicó retenciones. Si, ¡Retenciones! Como las que hacen trinar a los oligarcas. Los trabajadores sufren retenciones por parte del estado. La cuota sindical no es una relación entre el trabajador y “su” organización gremial. El estado regula, maneja y controla a las asociaciones de trabajadores.

Y eso no es nada si lo comparamos con el agente de la retención: el patrón. ¡El lobo a cuidar ovejas! El dinero que debe sostener a una organización de lucha contra la patronal, lo retiene el mismo patrón.

No es llamativo entonces que los burócratas se lleven mejor con sus supuestos enemigos, que con sus representados: Al fin y al cabo el patrón tiene el dinero que el sindicalista desea embolsillarse. No hace falta dar la cara ante los compañeros porque el descuento (para los afiliados) es compulsivo. Pero, por si hay muchos díscolos y baja la recaudación, los sindicalistas manejan las obras sociales (todas quebradas) que son compulsivas y obligatorias.

La ley de asociaciones profesionales debería decir: Que los trabajadores se organicen como quieran y se arreglen entre ellos!!!

Retenciones, intervención estatal, compulsividad: que vocabulario para una época de liberalismo!

Pero esto no se llama neoliberalismo es capitalismo, el viejo y siniestro régimen de propiedad privada de los medios para producir y de explotación.

Y llamarlo por otro nombre no es una mentira piadosa sino un insulto a los dos mil millones de personas que viven con menos de un dólar por día.

Don Ata, el Diego y los pedestales

Se cumplen 100 años del nacimiento de Atahualpa Yupanqui. Ocasión. Los aniversarios son siempre una ocasión. Una ocasión para varias cosas, hay que elegir cual es la que nos interesa recordar. De Atahualpa recuerdo siempre sus canciones. Una línea como “las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas” merece por si sola el recuerdo de su autor. Pero para este texto prefiero otro de sus más famosos versos. Ese que dice que “es demasiado aburrido seguir y seguir la huella”. Y realmente lo es. Es demasiado aburrido siempre lo mismo. En los aniversarios siempre lo mismo.

De Atahualpa siempre recuerdo que murió en el 92, 9 años después de recuperada la democracia, en París. Siguiendo el ejemplo rector del padre de la patria y de Juan Manuel de Rosas, parece que el amor es mejor vivirlo tangueramente, desde lejos, sufriendo la nostalgia. Cual machos posmodernos, estos emblemas de la argentinidad parecen decirle a la Argentina: - No sos vos, el problema soy yo, no sé que me pasa, pero vos sos una mina genial, te mereces algo mejor…Y se las pican a vivir al primer mundo. Ese amor a la distancia, siempre resulta glamoroso e increíble a la vez.

Paradójico que de los argentinos universales sea Borges uno de los pocos que vivió toda su vida en la patria. Y le decían Georgie.

El lugar de residencia puede obedecer a muchos factores y seguramente ellos habrán estado presentes en la decisión de Atahualpa de vivir en Europa, pero al menos hay una palabra que no está en ese inventario: arraigo.

¿Por qué recordar esto? Porque hay que recordar todo. Como por ejemplo la adhesión al Partido Comunista stalinista en el año 1945. En ese momento Don Ata tenía ya 37 años, cuando el tenía 31 (y estaba en pleno uso de sus facultades mentales) Stalin, el jefe máximo de los partidos comunistas de todo el mundo, firmó el pacto con Hitler para dividirse Polonia y permitir atacar hacia el oeste sin preocupaciones. Recién cuando Hitler traicionó a Stalin e invadió la URSS, los jerarcas soviéticos se decidieron a enfrentar al nazismo. A ese movimiento se unió Chavero.

Pero en nuestro país la cuestión era mas delicada porque en el año 44 un militar signado de filo nazi, de apellido Perón pone en vigencia el Estatuto del Peón, primer reconocimiento de derechos a los trabajadores del campo. Y Don Ata, al año siguiente, se coloca en la vereda de enfrente al peronismo, en el partido cuyo máximo dirigente, Vitorio Codovila afirmaba del Estatuto: “es sólo ‘demagogia’ porque los chacareros no estarán en condiciones de absorber los aumentos salariales fijados”.

Finalmente los comilitones de Don Ata tumbaron a Perón aliados con la iglesia, EEUU y los militares. Y allí recomenzó la historia de humillaciones de los hombres de trabajo del campo y de los miles que el campo expulsaba a la ciudad: Esos que en la década del sesenta “hicieron” el boom del folclore. Y lo hicieron escuchando las bellas composiciones de Yupanqui.

Hoy que la sombra de Patrón Costas, como un espectro de Shakespeare, vuelve como pool sojero, no es justo olvidar.

Pero lo dicho no invalida en nada la poesía y el arte de Atahualpa. De hecho, a pesar de los intentos de unir ambas cosas, vida y arte, no comparten el mismo universo.

¿Por qué hacer de un magnífico artista un ejemplo? ¿Por qué, si para hacerlo tengo que inventarle otra vida, minimizar sus actos, transformarlo en un pelotudo, que no sabe lo que hace?

No hay hombres íntegros, todos estamos divididos: subjetivamente, por la existencia del inconsciente. Socialmente por la pertenencia a una clase social.

La idea de integridad personal es como la idea de nacionalidad: oculta lo que hay que ver: la tensión y la lucha. Es mil veces preferible ver la tensión, el heroísmo, la maravilla de las luchas sociales, que escuchar la letanía de la unidad y la argentinidad.

Es mucho mas digna y humana, la vida de hombre con sus contradicciones, agachadas, horas sublimes y obras divinas, que el monigote apto para la tranquilidad bienpensante.

Y otra vez vuelvo al Diego. A Maradona, obviamente: Es que el Diego, el más extraordinario jugador de fútbol de todos los tiempos, muestra y demuestra, contra viento marea, que es un hombre. Un hombre que jugó al fútbol como nadie. Y por su arte no puede ser olvidado.

Lo quieren transformar en ejemplo, lo convocan para opinar de todo, le otorgan un lugar oracular. Él va. Y habla. Y apoya a Menem y ataca al Papa. Habla bien de Fidel y de Tinelli. Y se explaya. Y se desdice, contradice. Hace cosas solidarias y otras de un egoísmo malsano Es de izquierda, derecha, apolítico, Doña Rosa, politólogo. Diego destruye su pedestal a martillazos y nos dice en la cara, todo el tiempo: -.Mirenme, pero no acá donde hago el payaso. Mírenme en sus retinas donde están guardados para el recuerdo algunos de los momentos increíbles que dibujó mi zurda. Probablemente cerca de El arriero de Yupanqui, en el rincón de las maravillas.

Es tan grande el respeto de Diego por su obra, que constantemente dinamita la admiración por el hombre. Y no comete la infamia de morirse para que lo recordemos joven, lindo, fuerte y poderoso.

Mitos argentinos, Gardel, Evita y el Che, ninguno superó los cuarenta. Evita no engordó en el exilio, el Che no fue embajador y a Gardel no se le cascó la voz. Lo demás lo ponemos nosotros a cambio que su inexistencia física no cometa el fiasco de contradecir lo que queremos ver en ellos.

Diego es como Rimbaud que no se mató, dejó la poesía y se hizo traficante en África. Murió mal. Enfermo y solo. Pero no se preocupó demasiado por construir una vida admirable. Su mito se irguió igual sobre la ruina de sus acciones.

Un artista debería valorar tanto lo real de su arte como para astillar en pedazos el espejo de su imagen. Y nosotros respetarlo. Que sólo quede lo sublime.

 

Cuidemos a D´elia

¿Que seria de nosotros, pequeño burgueses cagones de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sin D´elia? Sin D´elia amenazando a Fernando Peña, sin D´elia entrando a las trompadas a la Plaza de Mayo, sin D´elia encarnando todos los fantasmas de la clase media. Esos fantasmas extravagantes ya que no asustan, sino que tranquilizan.

Porque, seamos sinceros, la patotita de D´elia no es el CdeO, ni la Juventud Sindical Peronista, ni Osinde y López Rega, es una patotita que “marca tendencia”. Pega una piña y se pasa cuatro horas en un canal de televisión, una patota 2.0, con más circulación en la red que en la calle. Y como las cosas ya no son como eran en el lejano siglo XX, es, también, una patota Prozac, una patota tanquilizante.

La pregunta inquietante es: ¿Y si no hubiera estado D´elia? ¿Que se esconde detrás del piquetero desbordado? Todo.

Detrás de su desmesurada presencia, y de la aún mas desmesurada importancia que le otorgan, se escondía que lo que sucedía en el país no era un paro del campo, sino un lock out patronal, buscando desabastecer a los millones de trabajadores de las ciudades, para aprovechar la oportunidad de aumentar sus ganancias.

Se ocultan detrás de una foto de D´elia pegando una trompada, los seis millones de litros de leche equivalentes a 24 millones de vasos de leche que no llegaron a ningún niño, sino a las lombrices de la banquina donde los volcaron los “hombres y mujeres del campo”.

Se esconde la verdadera oposición burguesa a la violencia: es mala la violencia que afecta las ganancias, es buena la que la garantiza: es buena la dictadura (la Sociedad Rural que encabezó el lock out las apoyó a todas) es malo que interrumpan el tránsito para hacer reclamos populares, pero es lícito desabastecer al país (sobre todo teniendo en cuenta que así subieron los precios que los mismos patrones del campo embolsarán) para tironear de la renta agraria con el gobierno y sus patrones aliados.

Si no estuviera D´elia en escena: ¿Como cuestionar los planes sociales?¿Quien controlaría a los 600000 trabajadores que el campo expulsó (a pesar de la revolución de la soja, los alimentos caros y los biocombustibles) en los últimos 15 años?

Si D´elia no fuera quien es, habría que interrogarse por otros supuestos dirigentes populares, como los de los chacareros de la FAA, que nacieron enfrentando a los terratenientes en 1912, con el Grito de Alcorta y murieron la semana pasada, vendiendo su alma, no a la Sociedad Rural, sino a algo peor. A AAPRESID, la entidad de los conglomerados sojeros que los terminará de estrangular con la soga que ellos mismos se han puesto al cuello.

Detrás de D´elia se esconden las 263 poblaciones de la provincia de Buenos Aires y las 816 en todo el país que se encuentran en estado de extinción gracias a la concentración y productividad agraria.

La presencia de D´elia ensombrecía que los productos del campo de consumo popular (como el tomate, la papa y la lechuga) subieron delirantemente de precios el año pasado, no por las retenciones sino porque es negocio sembrar otra cosa y “la gente del campo” no es tan buena para sembrar comida si puede cosechar dólares.

El inestimable protagonismo de D´elia deja entre bambalinas la inoperancia y la traición del sindicato de los peones rurales (UATRE), los verdaderos trabajadores del campo, que cobran algo más de 1000 pesos por mes. No es error mío, es la condición histórica del peón rural.

Si no hubiera irrumpido D´elia, la “soberbia presidencial” no hubiera encontrado un epítome que lo representara dignamente en la “era de la imagen”.

Si no hubiera aparecido D´elia, al no tener cadenas de correos electrónicos estúpidos que enviar, habría que haber apagado la PC (perdón por la sigla) y, quizás, si es posible, pensar en esas cosas.

Decía un alemán del siglo pasado: “Nuestro idioma denomina, por ejemplo, amigable aquello que pertenece a la esencia del amigo. De acuerdo a esto llamaremos lo grave a aquello que es de por sí lo que ha de ser sopesado y pensado. Todo lo grave da que pensar. De aquí en adelante lo llamaremos aquello que, por haberlo sido siempre y en primer lugar, continúa siendo lo que ha de ser pensado: lo gravísimo. ¿Qué es lo gravísimo, y como se manifiesta en nuestra época grave?”

El alemán, que era nazi, se pondría peor que D´elia si supiera para que me sirvo de su frase. Pero los oligarcas nos afanaron las cacerolas y cortes de rutas, y los mancharon indignamente poniéndolos al servicio de la miseria. Así que se merecen que le robe a uno de sus ideólogos.

Porque si no hubiera estado D´elia, tendríamos que haber visto lo espantoso que es el sistema capitalista en que vivimos, y al lado de eso, hasta la presencia de D´elia parece ser preferible.

Pedazos de Hijos de Puta

Hay dos momentos en que las poblaciones, la gente, se vuelven revolucionarias y abandonan su status conservador. Uno de esos momentos lo señaló con precisión Marx hace dos siglos en su Manifiesto: cuando no hay nada que perder (salvo las cadenas, decía). Pero no se debe olvidar que con mayor frecuencia ocurre que sectores sociales se movilizan cuando hay mucho por ganar. Nadie lo dice así, pero es verdad.Bien, ya introducida la cuestión ahora quiero llamar a las cosas por su nombre. La gente no es gente, pueblos, argentinos: entelequias, abstracciones imposibles de utilizar para pensar. Los que se mueven en las calles, las plazas, las rutas y los despachos son clases sociales. Y la que se moviliza ahora en Argentina es la clase de los pedazos de hijos de puta. Pensé que debía defender el término oligarquía terrateniente, pero coincido con el gobierno y La  Nación en que ya no se debe utilizar un término tan cajetilla para nombrar a esos tipos. Y además hay que incluir a los pequeños patrones que se han puesto del lado de los ruralistas.Además, la oligarquía desapareció. No sé cuando, pero aproximadamente entre el 75 y el 90 se acabaron los terratenientes hijos del genocidio del desierto. Se acabaron los niños bien que vivían de la renta de la tierra y de la ganancia capitalista de la producción agropecuaria. O al menos así parece, porque los explotadores, cuya presencia debiera ser siempre insoportable a los ojos de los explotados, siempre saben ocultarse en los pliegues del lenguaje. Entonces el que protesta es el campo. ¡El campo!. El campo no protesta, como no lucha el torno, ni hace huelga el pizarrón. Pero los maestros están orgullosos de serlo, los trabajadores metalúrgicos de su oficio, los piqueteros de su solidaridad y organización. Pero los dueños de los campos (con su historia manchada de sangre y golpes) no quieren decir su nombre. Un patrón del campo (es interesante leer y escuchar que no hay mas peones a juzgar por los medios de comunicación) es un miembro del sector capitalista mas rentable de los últimos años (con el petróleo y los bancos). Y los pequeños patrones, son indudablemente, patrones.Hace poco mas de un lustro, del único presidente peronista que la Sociedad Rural aplaudió (Menem, obvio) los había llevado con su política, al borde de la catástrofe a los patrones pequeños (como a todos los patrones pequeños del país). Y salieron a reclamar al lado de los pobres (de los pobres de verdad, eh)  Hoy están abrazados a la SRA, en el aniversario del golpe, codo a codo con  la asociación de oligarcas fundada por la familia de Martínez de Hoz.Pero después del 2002 una ola maligna que viene de la economía mundial los levantó por el aire. Y les despejó la memoria de lo que eran: pedazos de hijos de puta: Esa ola va a matar de hambre a la mitad del mundo cuando los alimentos que ahora malamente llegan a las masas empobrecidas se usen para biocombustible, para alimentar los lujos yanquis y europeos y las 4×4 de los pedazos de hijo de puta de nuestro país.

Quieren más! Quieren todo, quieren ser como los Anchorena! Dicen que los condenan a la muerte pero a la vez se quejan de no poder comprar más campos: un ahorcado que se encarga de pedir más metros de soga siempre es sospechoso de estar ocultando algo.

Y hablan de la educación de los hijos, del futuro, lloran lágrimas de cocodrilo. Son explotadores, o en términos más claros: pedazos de hijos de puta. Se pelean con el gobierno por el reparto de la torta, todos van por más. Hoy, 24 de marzo, saben que la masacre de la dictadura les permite soñar con ser Bulrrich o Martinez de Hoz. Y el partido de gobierno, tan presto a matar a Kosteki y Santillán, o darle beneficios en las cárceles a los asesinos, prefiere, con los patrones, esperar y negociar. Al fin al cabo todos hacen negocios juntos: menos los trabajadores.Señor: cuando vaya por las rutas de la Argentina, y vea los campos sembrados y desbordantes de riqueza, recuerde que lo que mejor crece en el campo argentino son los hijos de puta.

Roja directa

Roja directa significa que te vas de una. Sin mediación, sin la amarilla que te avisa y te deja en capilla. ¡Roja! ¡A las duchas! ¡Afuera! Siempre hay afuera y, por cierto, siempre hay adentro. Solo que el adentro ha cambiado de status. Desde la dominación del capitalismo mundial, desde hace tres siglos el adentro ha sido lugar de castigo, se lo llama encierro, privación de la libertad. El autoconfinamiento era un fenómeno marginal, entre el éxtasis místico y la enfermedad mental. Pero ahora hay otro encierro, el adentro se revaluó, se hizo aceptado y hasta chic. Queda bien vivir en un barrio cerrado. Lo que sucede es que ahora se puede consumir encerrado, el encierro ahora consume y por lo tanto es aceptado. Claro que son necesarias algunas operaciones subjetivas para sostener este encierro consumista. La principal es, reciprocamente, la negación del ahora innecesario y peligroso afuera. Afuera está el cuerpo del otro, afuera están los objetos. Afuera está el cuerpo explotado del otro, que produce lo que se consume adentro: en el country, en la pantalla, en el decorado que se llama turismo aventura. Afuera están los chinos, los asiáticos que producen en las fábricas, por unas decenas de dólares mensuales, afuera, los paraguayos y bolivianos que sudan levantando paredes, afuera, en África, los negros que le dieron sangre y carne al capitalismo, afuera los chicos que revuelven la basura que se saca, (hay que sacar la basura obviamente, afuera). Afuera están los fierros, las antenas, los archivos físicos de Internet, los cables de fibra óptica, afuera, también, están los patrones. Afuera está el mundo, ¿versión fallida del adentro (turismo aventura, fotos del cumpleaños, video casero de la nada del encierro) u original absoluto? Adentro quisiéramos que no hubiera afuera. La tranquilidad, la paz. La paz de los cemencierros, del encierro con olor a muerte. Adentro, como un adolescente, decimos: -.Yo no consumo nada. Pero, nos guste o no, salgamos afuera o no, dejamos una “huella ecológica”. La huella ecológica es el área de territorio ecológicamente productivo (cultivos, pastos, bosques o ecosistemas acuáticos) necesaria para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población dada con un modo de vida específico de forma indefinida. Es la medida técnica del exterior necesario para que haya un adentro. Para que las economías imperialistas de un pequeño puñado de países y de un pequeño territorio del mundo mantenga su nivel de consumo hacia adentro es necesario que todo el globo hirva y tiemble, esa es la huella ecológica del imperialismo. Adentro de nuestro automóvil-cápsula, nos lamentamos por el calentamiento global que ocurre afuera. Adentro todo puede ser, a condición de no ser nada. Por ahí anda la palabra virtual colocada en cada renglón de nuestras vidas. Pero no hay tal virtualidad: Internet es una red de cables, almacenes de archivos y, sobre todo, unos tipos de los países imperialistas que la controlan. Aunque no lo parezca hubo más autonomía en los tiempos del mimeógrafo o la imprenta que en la de la red de redes, que no es anárquica sino unificada. Las redes sociales son páginas web con dueño, por ejemplo, Facebook es de Mark Zuckerberg, de 23 años y está valuada en 15 000 millones de dólares. Los que la usan son usuarios, también los que utilizan electricidad son usuarios para las empresas distribuidoras y a nadie se le ocurre llamar al tendido eléctrico red social. No hay comunidades de Internet, mientras lo común es el uso, hay dueños que facturan. La contradicción entre producción y uso social y propiedad individual no sólo no es, ni puede serlo, cuestionada por la tecnología, sino que es reafirmada profundamente. Por más adjetivos como social, comunitario o interactivo que se le agreguen Internet es un conjunto de empresas imperialistas. Lo que se corporiza es la inversión publicitaria, la publicidad on line de 2007 fue un 35% mas que en 2006. Hay 300 000 blogs en Argentina. La “blogosfera” genera debates, entre “blogers”. Pero no es más que un cuaderno Rivadavia con apuntes personales compartidos por una decena de conocidos. Claro que ahora los conocidos pueden ser de allende el océano, pero fundamentalmente son incorpóreos. De allí la pasión infantil por los “nicks”. Los seudónimos, los heterónimos, las falsas identidades eran aventuras que cuestionaban el ideal identitario. Pero esa aventura se sostiene cuando hay juego con lo que nos hace uno: el único cuerpo que tenemos. Sin cuerpo unificado podemos ser muchos, la psicosis lo supo mucho antes de Bill Gates.

Hasta cierto momento histórico el capitalismo combatía la introspección porque impedía el consumo, ahora la fomenta porque está en consonancia con un consumo (de fantasías) ilimitado. En 1830 Balzac anticipaba en “Cesar Birotteau”, donde el publicista de un tónico creaba el producto y sus virtudes, que no hay necesidad humana sino deseo. El giro lingüístico de la filosofía del siglo XX le dio status teórico a esa afirmación, la interconexión electrónica lo hizo posible: el consumo no tiene limite, la expansión del imperialismo tampoco, la posibilidad de prescindir y empobrecer continentes enteros menos.

Disafrazado de novedad el capitalismo ofrece más de lo mismo, ese es su norte: venta, realización del capital, pero perfeccionada: consumir adentro segrega, separa, atomiza: des solidariza. Adentro está el autoerotismo, la paja, el todo puede ser a condición de no ser nada. Afuera están los otros, el infierno sartreano. El cuerpo duele, la pantalla no. Poner el cuerpo siempre es un exceso o una falta, adentro todo se ajusta. La vida (y la muerte) siguen estando allí afuera.

Ay, Pilar!!

 “No te mires en un espejo porque vas a ver tu propio, indigno rostro, inmisericordemente”, dice uno de los 500 mandamientos de la clase media. El miércoles 9 el diario progresista de la Argentina la nombró la enfermera más famosa de la Argentina. ¡Que lástima que sea esa! Que pena que habiendo tantas trabajadoras de la salud en nuestro país sea tan famosa una que estudió en la universidad del Opus Dei y practica el turismo misericordioso, versión empalagosa del turismo aventura. Que viviendo en el Gran Buenos Aires, la mayor concentración de población y a la vez de pobreza de país, declare: “Hice acción humanitaria en Tucumán, Santa Fe y Entre Ríos, allá (en África) hice lo que ya venía haciendo acá también”. (Pagina12 – 9/1/ Ah!De acuerdo al PBI per cápita de Somalia, el pasaje de Pilar cuesta lo mismo que la producción de un somalí durante 4 años. ¿Por qué no becan somalíes en otros países de África para que se formen y luego regresen a su país en lugar de jugar al héroe? ¿No se debería, es menos teatral y más peligroso pero realmente efectivo, cuestionar a los países que causan que la esperanza de vida de un somalí sea de 49 años cuando un español espera vivir 80?Claro que hay quien piensa que no hay que criticarla porque fue a ayudar y eso es mejor que no haber ido. Pilar eligió, y las elecciones son también mensajes. La enfermera chic, deja un mensaje y es simple: los pobres son otros y están lejos. Acá cerca no hay diferencias sociales sino vagos, delincuentes, drogadictos. Si quiero ayudar a los que necesitan tengo que viajar, porque no hay quien necesite ayuda cerca de mí, las injusticias sociales y las necesidades están lejos. Pilar vive en Bella Vista. En un pequeño radio se encuentran una decena de villas miseria. Pero está claro que un miserable que se precie de merecer ayuda debe ser negro por lo menos. Ay Pilar! Solidaridad es pensar lo que necesita el otro para vivir mejor, y no lo que necesito yo para redimirme.El Arca de Zoe, la organización francesa que está acusada de querer robar 103 niños del Chad, arguyendo que eran huérfanos, cuando en realidad 91 de ellos tenían parientes comprobados, y a muchos de los cuales habían vendado, simulando un estado de maltrato inexistente, mostró la cara oscura de estos emprendimientos solidarios. Y cuando las papas quemaron, la ONG dejo de ser solidaria, internacional y no gubernamental para ser protegida con toda la fuerza del estado imperialista francés que presionó por la repatriación de los delincuentes.Humanitaria se le llama a una actividad expiatoria: pagar las culpas con un sacrificio. Por un tiempo, pero solo por un tiempo, ayudo a otro desde afuera. Pero tengo que dejar en claro, hacer notorio que el pobre es otro y yo estoy afuera, y puedo salir cuando quiera.

Frente a tanta enfermera que la lucha donde vive con sueldos de miseria y condiciones deplorables, frente a tanto trabajador de la salud que es parte de la población en la que trabaja, tanta atención a este injerto ofende. Si Pilar se puede dar ese lujo es porque no tiene que trabajar para vivir, y eso no habla bien de nadie.

 Pero se le vio la hilacha a la discípula de Escrivá de Balaguer. No conozco muchos trabajadores de la salud que se saquen fotos con sus pacientes (ni siquiera es claro si la “ayuda” incluye la consideración de los pacientes como souvenirs). Si no es ilegal es claramente de mal gusto. ¿Qué haría usted si su médico le pidiera sacarse una foto para compartirla con sus amigas en Internet? ¿Y cree que un somalí merece el mismo respeto? Pilar, aunque tu religión lo negó durante siglos, deberías saber, en el siglo XXI, que los negros también son personas.

Instrucciones para imaginar el diario

Leer el diario, leer el diario. ¡Que estupidez! Cualquiera lee el diario, lo importante, es más, lo necesario es imaginarlo. Para una imaginación fructífera e informativa es necesario un mínimo de destreza y abocarse a la tarea con fruición. Saber “leer entre líneas” es una de las formas vocacionales del lector de diarios. Pero no sólo hay blancos entre líneas, agujeros entre los renglones. También hay que saber “leer entre artículos”. La imaginación llena los blancos creados por las dos operaciones centrales del periodismo: desconexión y eufemismo. Estas operaciones no las realiza el escriba sino, en general, el jefe de redacción, el director y el dueño. La desconexión es la que permite, por ejemplo, que en un mismo ejemplar, un diario (La Nación en este caso) sostenga títulos como “Sigue sostenida la demanda de campos” y a la vez “Los impuestos y la intervención jaquean al campo”. Si conectamos ambas informaciones nos queda el siguiente titular: “Aunque vale la pena comprar campos a precios caros porque es y seguirá siendo un excelente negocio, sería mucho mejor si no pagáramos impuestos, y nos cagáramos en el resto del país”. O el eufemismo que encabeza otra nota “El país no aprovecha la bonanza mundial en lácteos” en donde se explica que hay una bonanza mundial en lácteos con precios record para la leche en polvo de la que la Argentina fue el año pasado el segundo productor mundial, pero el “país” no la aprovecha porque el 5% de lo exportado es retenido por el estado. Teniendo en cuenta que el estado, es el estado argentino, cuesta entender porque dice que el país no lo aprovecha, Salvo que se diga país en lugar de empresarios de la leche. Pero este es un eufemismo menor, los dos mas grandes, los que se repiten sistemáticamente y hacen incomprensibles los diarios sin la imaginación, son neoliberalismo y globalización. Después de denominar repetidamente a la orientación de las administraciones republicanas como neoliberales se menciona que se ha denunciado en la organización mundial de comercio que los subsidios agrícolas yanquis desde 1999 al 2005 excedieron los US$ 19 000 000 000 que tenían como techo. Subsidios estatales por el valor de la totalidad de la deuda externa argentina en 6 años por parte de un gobierno neo “liberal”, un liberalismo tan particular que hay que ponerle limites a su voracidad intervencionista. Como el prefijo neo no indica negación sino retorno, este particular retorno del liberalismo, este neoliberalismo es semánticamente imposible de entender. Allí debe leerse: capitalismo. Pero sin apellido, sin adjetivo. Capitalismo, ni salvaje, ni renano, ni liberal, capitalismo a secas. O sea sistema de maximizar el lucro apelando a la explotación de los trabajadores y de pueblos enteros mediante la propiedad privada de los medios de producción y de cambio. El capitalismo es un régimen de explotación y no un adjetivo moral. El otro eufemismo multiforme es globalización: según parece es una nueva estancia de la historia caracterizada por la interconexión de todas las partes del mundo. Si recordamos que los ponchos de los gauchos argentinos estaban hechos, (como cita Halperin Donghi), en Manchester, manteníamos una deuda con la banca inglesa, exportábamos carne, cueros y luego granos, y nos poblamos con trabajadores de allende el océano. Y si esto pasó a finales del siglo XIX y comienzos del XX, mientras que ahora nos impiden cada vez mas emigrar a Europa o a EEUU, se entiende que donde dice globalización se lea imperialismo con exacerbación del nacionalismo xenófobo y cierre de las fronteras nacionales. Dice un titulo de La Nación (otra vez) “Todo está globalizado excepto el trabajo”. Entonces estamos en un mundo menos globalizado que hace 200 años donde el trabajo circulaba con mayor facilidad, prueba de ello son nuestros abuelos y bisabuelos. Un eufemismo fundamental es “gente”. ¿Que se opone a la gente? ¿Que diferencias hay dentro de una sociedad formada por gente? Nada, ninguna. La gente padece, sufre miseria, desempleo, hambre, porque son malos moralmente, o alguna causa endémica, interior y natural del ser argentino. A la gente a veces se la nombra, otras tácitamente queda aludida por la tercera persona del singular o el infinitivo: “Temor por los secuestros y la inseguridad”. ¿De quien es el temor? ¿Del 10% con menores ingresos de la población que ganan $337.- mensuales o del 5% con mayores ingresos que gana $20876.- (otra de La Nación)? Porque es dudoso que los pobres teman un secuestro, tanto como es difícil que un secuestrador sea tan tonto para realizar uno que no cubre ni los gastos. El título podría ser: “Los privilegiados de un país empobrecido tiene miedo”Por último, para no escamotear este servicio al lector imaginativo, la palabra mas “secuestrada” de los medios. Allí donde dice entrepeneurs, emprendedor, pyme, empresario, productor debe leerse patrón. Patrón, horrenda palabra tan certera en lo que denota como rica en lo que connota. Patrón, piedra basal, columna y cúspide del capitalismo. Patrón, el modesto dueño del país y de los medios que prefiere que no lo nombren. Patrón, el que explota el trabajo de los otros.