La casa del ser es el lenguaje y la pierna derecha de Riquelme

En sus reflexiones sobre la técnica Heidegger puntualiza que hay una técnica moderna y una técnica antigua. Atribuye a la techné antigua un desocultar solicitante del ser. La técnica antigua es la de los artistas. Los que hacen surgir un nuevo ser en la obra y no los que obtienen lo útil de la naturaleza.En cambio es absolutamente opuesta su concepción de la técnica moderna. A esta la coloca en el campo de la metafísica, y plantea que su actividad destruye  toda jerarquía, porque la uniformidad del elaborar lo achata todo.Pues bien: ¿Qué es el Bielsismo sino el reinado de la técnica moderna? Dice el filósofo alemán que la esencia de la técnica moderna consiste en la estructura de dispositivos y emplazamientos La esencia del fútbol sin enganche es esa, precisamente. Si además de marcar al puntero izquierdo, el lateral derecho es marcado por ese mismo puntero, entonces el fútbol se transforma en una estructura de dispositivos y emplazamientos. La jerarquía se destruye porque todos son y hacen lo mismo. Que queda de distinto en un fútbol de corredores polifuncionales? Nada.Un solo puesto: jugador de campo, una sola velocidad: la aceleración, una sola dirección: adelanteEn cambio:  ¿que es un enganche?. Es un jugador que pone un pase gol en cortada entre un mar de piernas, remata con precisión, ordena a los compañeros, gambetea con sutileza, pero fundamentalmente, es el jugador que levanta la cabeza, ve al delantero en orsai cuando nadie lo ve (salvo él y el laiman) y retiene el latigazo de su pierna….guardando la pelota para su equipo. El 90 % de los otros jugadores la tiran hacia delante y la pelota la recupera el rival. La diferencia es que el enganche juega a la pelota y por eso no se la entrega al contrario. Para el público puede ser aburrido que vuelva hacia atrás, pero para los compañeros que juegan con él les ahorró el esfuerzo de recuperarla, el incendio de quedar fuera de juego y les devuelve la posibilidad de lograr el gol. Para el enganche el fútbol es un juego que practica con diez compañeros contra once rivales, para los que no lo entienden el fútbol es un espectáculo que debe brindar ritmo, y despliegue visual. Si esto último fuera correcto, Pepito Cibrián sería director técnico.La uniformidad del elaborar lo achata todo….hay recordar que en el 2002 Argentina (sin Riquelme en la cancha) tiró 68 centros en 90 minutos antes de volverse en la primera ronde del mundial tamagochi. Uniformidad!!! 68 centros, lo mismo y lo mismo y lo mismo, una y otra vez.El ser del fútbol, no es la esencia metafísica del mismo, es el desocultar solicitante del enganche, del diez. El jugador que sabe, pero no en el sentido de la utilidad para el espectáculo sino el que hace surgir el juego. El fútbol sin enganche no es gegestand (objeto) sino bestand (que es utilizable por los Grondonas).El fútbol es el único lenguaje contemporáneo equivalente al de la tragedia griega: que explica, más o menos el sinsentido del mundo. Por lo tanto, arriesgo una hipótesis: si en lugar del mecanizado fútbol alemán, Heidegger hubiera podido presenciar el artístico juego húngaro, quizás no hubiera apoyado al nazismo. Porque el enganche se acerca a la figura del maestro (que es irremplazable) en oposición al lugar del Jefe (que es un puesto y por lo tanto, sustituiible) ¿Que hace la diferencia? Un saber que no tiene transmisión integral. Como el psicoanalítico, y el artístico, el saber del enganche es una sabiduría que interroga la posibilidad de la enseñanza. O sea que si los magyares Kubala (a quien Serrat le dedicó una canción) y Puskas son maestros, los alemanes son ordenados, aún después de la caída del Reich.El juego del diez impulsa a creer en la magia insustituible y no en la conducción iluminada. Podría haberle evitardo al profesor de Friburgo caer en la bobaliconada de seguir al Conductor del nazismo.Siempre está en juego lo mismo: la utilidad que achata todo o el juego que entiende y crea.

M´hijo el doctor

Cuando Florencio Sánchez escribió su obra, las aspiraciones de los inmigrantes tenían como brújula el egreso universitario de alguno de los hijos. Ese egreso significaba una aleación precisa de buen pasar económico y reconocimiento social. Pero los doctores ya no son lo que eran entonces. Hoy son, en su mayoría, asalariados. Que luchan, tienen entidades sindicales y salen a las calles. Pero no es su único rostro. También sostienen una de las industrias más inhumanas, como cabe llamar, desgraciadamente, a la de los medicamentos.¿Que es necesario? Esta una pregunta que atiende a los fundamentos. Si pretendo conocer los fundamentos de la corrupción tengo que formulársela a la escena donde esta se realiza. Y hacen falta tres actores para que la corrupción económica suceda. No puede haber corrupción entre dos porque esta consiste en perjudicar a un tercero.Y de la misma manera como una enfermedad busca a un sujeto con las defensas bajas para poder enfermarlo, la corrupción busca un situación triangular para poder lucrar a costa de uno de ellos. El caso más común es que una de las partes (la que paga) se desdoble. Y el perjuicio que sufre se compensa por el beneficio que obtiene a costa de su propio grupo. La burocracia sindical es perfectamente transparente en el ejercicio de este desdoblamiento. Sus traiciones (que la perjudican en tanto parte de los trabajadores), se compensan con creces con los beneficios que obtienen, por parte de los patrones (y el estado), por esas mismas traiciones.Son una parte de los trabajadores que se trasforman en el tercero que posibilita la corrupción. Y como la corrupción es una de las vías burguesas de maximizar el lucro, y la maximización del lucro es inherente al capitalismo, la corrupción sindical cuenta con todo el apoyo de ese mismo estado que les garantiza que los aportes sindicales sean cobrados por el patrón al que esas organizaciones, con esos dirigentes, deberían enfrentar.También la mafia se desdobla y crea un tercer actor: está el comerciante, la patota y el que se desdobla de la patota para cobrar por la protección de esos mismos muchachos. La mafia es el negocio capitalista perfecto porque crea su propia demanda, por esa razón es intrínseca al capitalismo y nunca se la podrá erradicar en un sistema de explotación.Y puede haber corrupción siempre que se da un menage a trois social. Sólo que a veces el sistema puede legitimarla, lo que no la hace menos corrupta, sino más.Una corrupción legitimada legal y socialmente es la de los remedios. En este caso los médicos son esa parte de la población que con respecto a la salud se desdobla, y su desdoblamiento (he aquí una paradoja) se debe a un supuesto saber: saber sobre la enfermedad y las vías para superarla. Esas vías, que son muchas, han quedado prácticamente confinadas al uso de medicamentos. Los medicamentos los fabrican los laboratorios y los consume la población. Hasta allí una relación de dos. Pero los prescriben los médicos. Es obvio, ellos saben cual es el mejor ¿Saben? Si es así ¿Qué función cumple la propaganda médica? Es llamativo que un visitador pueda explicarle los beneficios de un medicamento a un médico si tenemos en cuenta la abismal diferencia en la formación de ambas profesiones.Sin embrago la sospecha se transforma en franca y absoluta claridad cuando accedemos a esta pregunta. ¿Por qué esta industria rapaz invierte tanto dinero en “regalos” a los médicos? ¿Por qué los congresos médicos son casi siempre en lugares turísticamente atractivos? Por último ¿Por qué los médicos desconocen el dicho popular cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía? Precisamente porque no son ningunos santitos.La decadencia y proletarización de la profesión médica se compensa abundantemente con la vía corrupta de la propaganda médica. Con un detalle de absoluto mal gusto que es la frutilla del postre: a veces son “generosos” con las muestras médicas y las comparten con sus pacientes más necesitados.El 26 de noviembre del 2006, Página12 publicó una nota de Fernando Krakowiak, titulada Precios que enferman con afirmaciones como esta: La diferencia entre lo que pagan los laboratorios por las drogas en el mercado mayorista y el precio que se vende en farmacias llega al 55.281 por ciento. Ese margen extraordinario, sobre el que el Estado no interviene, dificulta el acceso de la población a los medicamentos. Los precios no sólo pueden mantenerse estables con los acuerdos firmados con el Gobierno, sino que podrían bajar sin poner en riesgo la rentabilidad del negocioO esta precisión: En el caso del Diazepan, que el laboratorio suizo Roche comercializa con la marca Valium, el precio por kilo es de 235 pesos (0,0002 pesos por miligramo) y la presentación que se ofrece es de 10 miligramos por 50 unidades, lo que supone 12 centavos por la droga que lleva esa presentación, pero en la farmacia la caja se vende a 40,48 pesos (33.633 por ciento más).Si el tandém corporación médica – industria farmacéutica se quebrara, al lugar de la beneficencia piadosa del médico vendría la dignidad del paciente que podría pagarlo. Y los médicos le reclamarían a sus formadores (la universidad) una capacitación acorde con los desafíos de cada día.La industria farmacéutica es poderosa e inescrupulosa, pero la culpa no la tiene el chancho sino quien le da de comer.

No es conveniente ser un demócrata

Tengo un amigo que me manda correos electrónicos críticos, irónicos, sobre Chávez. Y, a veces, incluye algún comentario, chiste, gracia sobre Cuba y Fidel. Mi amigo parece inteligente y seguramente lo es, pero acá le patina el embrague. Es que se puede confundir democracia con bienestar.El rey de España es un señor muy bien puesto, muy apuesto, con su señora, la reina y los hijos tan educados, y tan queridos, y Leticia, para colmo Leticia, una especie de Lady Di, de Compostela, y…Ya sé, ya sé: ¿que tiene que ver esto con la democracia, el pueblo y la soberanía? Lo mismo me pregunto siempre. Cuando se habla de la monarquía española se comienza siempre por lo insignificante, por alguna encuesta sobre el cariño que le tienen los gallegos al ReyEs un fenómeno muy normal: a las personas que queremos le atribuimos características que no les pertenecen pero que quisiéramos que tuvieran. Decimos: .-Parece un vago de mierda, pero en el fondo, en esencia, es un tipo laburador que tuvo problemas en la infancia. Y el tránsfuga duerme hasta el mediodía!!La monarquía española es un hecho extremo de embellecimiento de la hijaputez. Y esta falacia, esta construcción social cazabobos, apareció en toda su rotundidad porque un morocho, que es presidente de Venezuela, le cerró la boca.Quizás Chávez no sepa lo que tampoco parecen saber los españoles: El rey es, por definición constitucional, irresponsable. Y es de mal gusto adjudicarle responsabilidad a un irresponsable. El rey es irresponsable de la misma manera que el papa es infalible. Claro que el papa logró con maniobras dignas de Lorenzo Miguel, que se decretara su infalibilidad en 1870. Y la constitución española es un acuerdo de 1978, así que aggiornado al siglo XX el rey no es infalible, sino irresponsable. Justo en momentos en que se votaba en Venezuela por la reforma a la constitución que incluía la posibilidad de permanencia en el cargo del presidente por varios periodos, se da la situación casi oligofrénica de escuchar, a los mismos, denostar a Chávez y defender al rey. Como creo que los cargos ejecutivos deben ser abandonados periódicamente, encuentro similar aspiración en el rey y en Hugo Chávez, pero al menos el venezolano prevé que cada tanto tiempo se refrende si sigue. El rey no. Esto me lleva a estimar que quienes apoyan la figura monárquica son inequívocamente antidemocráticos. Les debe molestar seguramente los gastos que ocasionan las elecciones. Si se puede resolver el tema del gobierno del estado en forma hereditaria y de una vez para siempre, ¿para que incluir elecciones como quiere Chávez?Se lo he comentado a alguna gente bien que conozco y me respondieron con una media sonrisa sobradora: -. El rey no tiene poder, España es una democracia, él es una figura formal.Siempre supongo que esa media sonrisa sobradora de la clase media oculta la más absoluta ignorancia, fui a pispiar la constitución española y…. coño…. Es el jefe de estado!!!! y, además, le corresponde, entre otras atribuciones: “Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución., Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución”, pero hay algo más, el rey detenta el mando supremo de las Fuerzas Armadas.!!! O sea que es a la vez irresponsable y jefe supremo de las fuerzas armadas!!. Los gallegos lograron crear la obediencia debida al revés: Por tomar un ejemplo, el envío de tropas a masacrar iraquíes (un acto político que concluyó en las represalias de los invadidos, en Atocha) no mancha al rey porque es irresponsable. Los responsables son los que refrendan las decisiones del rey. Es un sistema que si no funcionara en uno de los 10 países con mayor movimiento de capitales del mundo sería un invento de Capusotto. Pero no es chiste.La misma forma de razonar invertida es la que utilizan para pensar el golpecito de Tejero, el 23F. La leyenda cuenta que el golpecito acabó cuando el rey le dijo no al ridículo golpista que no se había puesto de acuerdo previamente con su candidato a tirano (y se quejan de los chistes de gallegos!!!)La pregunta es ¿si esa conducta del rey fue crucial ¿Qué hubiera pasado si el rey aceptaba? ¿Quién le garantiza a los españoles que algún hijo…del rey, en el futuro, no simpatice con esa idea? A quien responderán las fuerzas armadas?España vine en franca recuperación de su espacio como potencia capitalista desde los 70, el golpe de Tejero fue anacrónico, tarde para franquista, temprano para garante de las ganancias capitalistas. Los españoles todo esto les importa poco porque viven muy bien de las ganancias que las empresas españolas se llevan de los países “hermanos de hispanoamérica”. Están muy preocupados en cagar a palos ecuatorianos en los subtes y si es posible descargar la culpa en algún sudaca desprevenido que no se juega el pellejo para detener a una bestia nazifranquista. Y en mantener las ayudas del estado altas a sus productores para matar de hambre a los africanos vendiéndoles zanahorias subsidiadas.Y es sabido que para vivir bien a costa del sufrimiento ajeno no es conveniente ser un demócrata

Digámosle Señor Presidente

Asume un nuevo presidente, el quinto electo democráticamente, el primero que trae consigo una pregunta gramática: ¿presidente o presidenta?Las palabras no son nunca ingenuas en el poder, alcanza con recordar como los medios de difusión llamaron siempre a los torturadores “ex represores”, como si, al igual que los boxeadores, hubieran colgado las picanas. Cuanto valor de perforación mental tuvo ese “ex” para lograr desligar la violencia atroz de la dictadura de las violencias cotidianas posteriores.Cris quiere que le digan presidenta, Cris se cree mujer. Y biológicamente lo es.Pero nos hace trampa. Lo que está en juego no es el sexo biológico, sino el género.Y el género es una construcción social destinada a….¿a que?Aquí tenemos dos posibilidades que determinan dos destinos. Si la construcción de la diferencia de género esta destinada a la opresión de la mujer por el hombre, o si esta destinada fundamentalmente a sostener la explotación de millones de seres humanos por unos pocos.Sea cual fuere el caso Cris no es mujer. El género se define por la construcción social y la construcción social de la opresión tiene dos caras: la formal y la real. La formal ha sido terreno privilegiado de las luchas de las mujeres en el siglo pasado, se resume en la consigna iguales derechos. En el terreno formal las conquistas, nunca concesiones, han sido inmensas. Solo se puede perder de vista esto si no se reconoce la brutal ausencia de derechos de todo tipo de las mujeres 100 años atrás.Ahora lo real es otra cosa. Cada conquista formal ha sido invertida en el terreno concreto.Pensemos en Victoria Ocampo y su amiga Gabriela Mistral. Para Victoria el avance de su condición de mujer se reflejaba en la administración de parte del capital de su familia. Gabriela tuvo que trabajar desde muy joven para poder vivir, tanto es así que las legislaciones vigentes en la época para la albor docente fueron modificadas a su paso. Para una hija de la burguesía el feminismo del siglo XX era una liberación, para una hija del pueblo solo la posibilidad de ser explotada, en el mejor de los casos, al igual que un hombre. Allí terminan las similitudes entre las luchas de las mujeres de la burguesía y las de las mujeres del trabajo. La lucha que las mujeres trabajadoras del siglo XXI están encarando ya no es necesaria para las mujeres burguesas. Si en los papeles tienen derechos en la realidad no reciben los mismos salarios, realizan peores tareas y, lo central, no disponen de su cuerpo. Conformándolas con papelitos les escatiman lo concreto y corporal, disponer de ellas mismas. Y esto es así hasta la muerte.Porque de la muerte se trata cuando se habla de la lucha de las mujeres. El principal problema que afecta a las mujeres como tales, o sea el principal problema de género, es la prohibición, ilegalización, criminalización del aborto. Por el aborto ilegal mueren muchísimas mujeres pobres cada año, por el aborto ilegal se mantiene la sujeción ancestral del cuerpo de las mujeres. Y Romina Tejerina nos despierta del sueño de la igualdad.¡Y esto es mas importante que usar @ en los adjetivos y sustantivos!Una mujer llegaría, como mujer, al poder, si no abrazó el programa del machismo capitalista y eclesiástico para llegar. Cris es un hombre, porque actúa como y para los hombres. Y gastar miles de dólares en ropa y cosméticos es algo que ya hizo Menem antes que ella…Durante el mandato de su marido Cris rompió la unidad del PJ por una pelea de cartel con otra “señora de “, la de Duhalde. Pero un poco mas de una década antes se cuidó mucho de romper, abrirse o siquiera criticar al mismo PJ cuando indultaba a los militares asesinos del proceso. Así, tomando lo peor de las luchas por la torta de los políticos burgueses, pero conviviendo con los que perdonan a los torturadores, para llegar, Cris traicionó los interesas de las mujeres y se volvió machito.Corresponde decirle: Señor Presidente. 

Obvio, cosa de locos

¿Que harías si te proponen sumarte a la lucha por la erradicación de los hongos de los pies que afectan a concurrentes de vestuarios de clubes? Seguramente dirías (con gentileza hacia la persona que te invita):-. No, gracias, pero, me parece, que hay otras enfermedades cuyo impacto en la población es mayor, cuyos estragos son mas destructivos y que ameritan la dedicación de mi limitado tiempo y de mi esfuerzo escaso.Un programa de lucha, un plan de acción no sólo contempla la justeza abstracta de la causa sino también lo apropiado del momento. Las banderas metafísicas (las que están mas allá del espacio y del tiempo) son el camino a los mayores retrocesos. Son una trampa y generan confusión. Veamos como el camino del infierno esta empedrado de buenas intenciones.Desde la década del 30 se difundió por el mundo el Estado de Bienestar. Salarios relativamente buenos para muchos, para que muchos compren una masiva producción estandarizada, educación y salud para esa mano de obra y, sobre todo, integración en el sistema como pieza indispensable. Si no era a través de la fábrica; la cárcel y el manicomio otorgaban otras opciones de (paradójicamente) integración.Frente a estas instancias de reproducción del capitalismo se oponían las opciones reformistas y revolucionarias del mismo. En el terreno de la reclusión psiquiatrita esa tendencia se denominó desmanicomialización. Consistía (perdón, consiste) en el rechazo de las prácticas manicomiales, a las que podemos sintetizar como todas las prácticas violentas y desubjetivadoras al interior del hospital psiquiátrico. En Trieste, Italia, surgió el proyecto de Franco Basaglia, cuyo libro La Institución Negada, es un clásico de esta corriente. Ubicamos así una causa, un movimiento, un momento histórico. No es necesario decir que las prácticas manicomiales no fueron abolidas.Nuevo escenario: Argentina, Río Negro, principios de los 90, la palabrita difícil vuelve a escucharse: desmanicomialización. Pero ya no en boca de sectores progresistas o revolucionarios. Lo sorprendente es que ahora la repiten, la dicen, la aprueban los miembros de la UCR y el PJ. En la Argentina del indulto, de la entrega del patrimonio nacional y el hambre menemista, en la Argentina de la desocupación y la frivolidad, desde el poder, se apoya un cambio a favor de las masas. ¿O no?Salgamos de la metafísica y pensemos un poco en el presente concreto y material. Todo el tiempo vemos, escuchamos, sentimos, que el tejido social está deshecho, que hay exclusión, que las prácticas comunitarias de otras décadas han sido arrasadas en partes por la exclusión y por el sálvese quien pueda liberal. Por otro lado un delirante negocio inmobiliario transforma cada metro cuadrado de la ciudad de Buenos Aires en una torre cuyos precios nada tienen que envidiarle a Paris O NYC. Siguiendo el ejemplo de Puerto Madero se reciclan espacios porteños contra toda lógica urbanística y social.El Rawson, el Tobar, el Boda y el Moyano redondean un apetecible bocado para los negocios de la construcción. Por otra parte la retirada del Estado de sus responsabilidades justificaría entregarles los pacientes internados y crónicos a la “comunidad”. Comunidad que a duras penas sobrevive y que tendría que hacerse cargo de situaciones que la exceden. Macri leyó a Basaglia. Y no entendió nada. O lo entendió mejor que nosotros.Para no ser anacrónicos e ingenuos, para seguir el espíritu y no la letra del movimiento desmanicomializador hay que defender al Hospital Psiquiátrico, y a través de esa defensa intentar modificarlo. Y no entregarle a los patrones una justificación para sus negocios. 

Cochina Esperanza DNI en mano

Percibo el alivio en la ciudad. Más allá del resultado de las elecciones del 24, la segunda vuelta trajo alivio a gran parte de la población. Pueden votar en paz. Porque hablo de los que van a votar positivamente. No del treinta y pico por ciento que no se presentó a votar en la primera vuelta (el mayor desde que se vota al Jefe de Gobierno) y nadie consignó en los análisis. Tampoco de los que votan en blanco, impugnan o ejercen alguna forma de rechazo a los candidatos (no me interesa explicar que lo que se rechaza es a los candidatos, así como el que rechaza un plato porque no le gusta no postula la inanición)Digo que los votantes están aliviados y se nota. Van a poder hacer lo que quieren, o sea votar a una alimaña, sin tener que explicar porqué lo hacen, y mucho menos como metarmorfosearon el que se vayan todos en el votemos a los mismos.La derecha porque encontró un discurso, no un candidato, que la refleja. El discurso de Macri refleja la generación espontánea, la no responsabilidad, la no historia. Lo que la clase media acomodada ama de Macri es su pro puesta de no hablar de las agachadas, del pasado, de la historia. Olvidar que hicimos en el 76, que votamos en el 95, que dijimos y caceroleamos en el 2001. Olvidar y mirar para adelante. Que adelante están las oportunidades, los negocios. Y los Macri saben de negocios, mucho más si son cercanos al Estado. Como el nabo de Rozitchner dice en su patético decálogo de apoyo a Mauricio: “la ideología (puede ser) la coartada de los corruptos”. Hay que reconocer que si Heidegger apoyo a Hitler, el apoyo de Rozichtner a Macri es proporcional en la estatura de ambos. Pero a nadie se le puede escapar que, si sinceramente, no se quiere mas corrupción no se puede votar un candidato que tenga negocios con el Estado. En realidad la palabra corrupción encubre otro concepto que es “nada para los pobres”, el único gasto que la clase media acomodada quiere recortar es ése.Y no hay nada más atractivo para una rata en crecimiento que la corrupción pero sin ideología. Macri además, y fundamentalmente, es el candidato de la seguridad, el candidato conservador. El que les promete cuidar la actual distribución de la riqueza de cualquier cambio más equitativo. Y no se va a quedar sólo en promesa, porque él es el más interesado en la seguridad y en el mantenimiento del actual estado de cosas. Por eso están aliviados: pueden votar por lo mismo y hacerlo abiertamente porque, invertidamente, se presenta como el candidato del cambio, de la nueva política.Los progresistas (que son la negación del izquierdismo) también están aliviados. En un país hecho mierda, votar a los políticos de siempre es una traición, es empujar para atrás. Pero los progresistas no quieren ir para adelante. Entonces el ballotagge les permite tirar del carro menemista (igual que en el 89) justificadamente.K fue parte del gobierno de Menem durante….…el gobierno de Menem. Votó privatizaciones (YPF, la más absurda, sobre todo), calló en el indulto, le juntó votos y le brindó elogios y poder político. Pero eso no cambió y lo demuestran, por ejemplo, Santa Cruz y el paro docente, pero fundamentalmente, la votación de la mano del macrismo, de la Ley antiterrorista que le exige Bush y que es perfecta para perseguir luchadores sociales (el único senador que voto en contra, Giustiniani, señaló que “el concepto de terrorismo es tan equívoco que el norteamericano Brian Jenkins, experto en el tema, dijo que terrorismo es lo que hacen los malos”)Los K son la peor especie de amigos, los que no tienen códigos, los que practican el patear al caído. Nunca estuvieron contra Menem cuando era importante estarlo, y cacarean ahora que es un viejo cornudo. Los que los voten no deben ser muy distintos. Los menemokirchneristas parecen distintos ahora que hace 10 años, sólo por la bonanza económica (inédita a nivel mundial en las últimas tres décadas) de los últimos 4 años. Los macristas parecen serios porque su electorado ni siquiera se ocupa de pensar que no sabían que su precandidato a Gobernador de Buenos Aires, la rata con complejo de inferioridad de Blumberg, no era lo que ellos creían que era: ingeniero. Si no saben a quien le quieren entregar la principal provincia del país, hay que imaginarse a quien le van a entregar el resto.Dime a que modelo de gorila votas y te diré que clase de hipócrita eres……. 

No entiendo nada

Me parece que no entiendo nada. Desde hace casi cuatro años escucho a Néstor Kirchner despotricar contra esa “década menemista” y sus consecuencias. Nada de lo que dice es falso en relación a la desastrosa herencia de las reformas menemistas del 89-99. Lo que no comprendo bien es porque se queja ahora. Durante todo el gobierno menemista Kirchner fue candidato de las listas de Menem. No todos los peronistas lo fueron. Aunque todos colaboraron en llevarlo al poder. Pero algunos (por las razones que sean) se abrieron del menemismo antes de su debacle: Chacho Álvarez, Bordón, Solanas, etc. Se alejaban del peronismo dejándonos el paquetito que habían llamado a votar. En fin..Pero lo difícil de entender es que un menemista de pura cepa, uno de los que lo acompañó hasta el final ahora hable de  ese pasado como ajeno y……..le crean!!. Ya sé, miente, miente que algo queda, decía un jerarca nazi. Pero seguro que en sus delirios nacionalsocialistas no imaginó nunca que todo quede como verdad.

En los diez años de gobierno peronista, durante los que los nombres del actual y del pretérito presidente se imprimían siempre en la misma boleta, sucedió algo particular en la patagona: de las 5 provincias que componen ese espacio geográfico (Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut, Río Negro y Neuquen) la única gobernada siempre por el peronismo fue Santa Cruz, la otra rareza es que (por ejemplo) en el 95, Menem obtuvo en Santa Cruz el 58,44% de los votos y Kirchner el 66,48%.

¿Y todo esto que? Para mi está claro que si se podía gobernar en la patagonia sin ser menemista, y si se tienen mas votos que el propio Menem (aún en la lista sábana) eso significa que Kirchner no era menemista por necesidad o conveniencia política (lo que igualmente sería digno de crítica) sino por amor. Kirchner es menemista de alma, de corazón. Y ahora entonces lo que muestra no es su perspicacia política (pedirle visión a este presidente es francamente una ironía) sino su absoluta deslealtad. Menem recordará ahora el dicho: cría cuervos que te sacarán los ojos. Lo que no entiendo es que le crean. Aunque quizás no sea así. Puedo imaginarme a los millones de votantes de Menem encontrando la forma de transformar su pasado político menemista en una cáscara progresista. ¿Si el presidente se puede cagar en su pasado y empezar de nuevo como si no hubiera contribuido a hundir el país porque no creerle y creernos nosotros también inocentes de la pizza con champán?Así los antiguos menemistas y el actual presidente desleal se dan la mano y en la más pura tradición peronista sonríen y murmuran: “Dos potencias se saludan”

Ayuda en casa

Me gusta como escribe Sandra Russo, me gusta como percibe en las palabras más de lo que dicen literalmente. Me gusta mucho más como escribe desde el 5 de mayo del 2004 que desmenuzó agudamente el “me entiende”, en ese momento omnipresente de Blumberg, en la contratapa de Página 12. Y mucho más me gusta desde la nota que publicó en el mismo diario el 7 de marzo de este año, hace apenas unos días, en referencia al acto de lanzamiento de campaña de Macri en Lugano. La nota, titulada “Retirate” dice al comienzo esto: “(…) Anoche, en una charla sobre escritura, tenía que explicar una técnica del tallerista norteamericano Jerome Stern. Se llama “Fachada”. Consiste en escribir en primera persona un monólogo en el que el personaje, a través de lo que dice, y sin ser consciente de eso, va deslizando algunas pistas que le permiten al lector advertir que está escondiendo algo o que lo que relata no sucedió tal como él lo cuenta. Es una técnica narrativa, pero quise encontrar un ejemplo para aquellos que no escriben narrativa sino ensayo o crónica.Y cómo no usar la frase que fue tapa de este diario, la de Mauricio Macri arrepentido de haberse lanzado desde una tarima de diez centímetros en medio de basura y de pobres. “Le hubiese dicho retirate, que estoy por comenzar.” Me llamó la atención no leer ningún comentario sobre el alcance del verbo utilizado por el candidato, y del campo semántico que abre ese verbo en ese contexto. Porque más allá de técnicas y análisis semánticos, la construcción de esa frase es un jugo exprimido de significados.Nadie que no haya crecido rodeado de mucamas con cofias y de subordinados de todas las especies pronuncia el clásico “Puede retirarse”. No se le dice “retirate” a un amigo, ni a un par, ni a nadie que no esté esperando, desde por lo menos diez centímetros abajo, una orden amable y recubierta de fondant. Pero una orden.”Hasta allí, como siempre, claridad para ver las burradas de la derecha. Pero, ¿porqué la derecha macrista está en condiciones de ganar si el “progresismo” es tan agudo e inteligente? Me aclaró mucho al respecto un párrafo que se encuentra algunos renglones después. “Los que tenemos alguna ayuda en casa de parte de señoras o jóvenes que usan calzas y remeras, cuando queremos que se vayan solemos decir andate, listo, vaya nomás, déjelo así, nos vemos el martes. Pero nunca diríamos “Puede retirarse” o “Retirate”, porque esa expresión está muy por afuera de nuestro campo semántico, no la hemos escuchado en nuestras casas, si la hemos escuchado la detestamos, y directamente no se nos pasa por la cabeza porque sería inapropiado: a una chica que ayuda en casa uno no le dice “Retirate”, salvo que tenga delirios de grandeza.Macri no tiene delirios de grandeza. Lo que tiene es una historia personal con extras uniformadas que se retiraban si él se lo pedía, y es posible que siempre lo haya pedido amablemente. Pero inequívocamente esa frase revela una clase”Es verdad que no solo esa, sino muchas frases revelan una clase, y además que la burguesía no es la única “clase”. Por eso en consonancia con Sandra, titulé esta bonita página “Ayuda en casa”. Como dice esta chica, los que tenemos alguna ayuda en casa y con ese eufemismo desnuda un prurito de clase, de clase media progre. Ayuda en casa es la que te da un pariente o un amigo para lijar antes de pintar, para cargar los muebles en una mudanza, para hacer una torta rica para un cumpleaños sorpresa o para cualquier actividad que nos desborda. Y rara vez le decimos a alguien en esa ocasión: Gracias tía, el bizcochuelo está buenísimo, ahora andate que vienen los invitados, o para seguir a Sandra: Andate, ó Nos vemos el martes (incluso estoy seguro que podría agregar que le guardan algunas porciones sobrantes si las hay)Pero de tanto leer Pagina 12 ya no soy ningún boludo y creo que me di cuenta lo que esta chica busco expresar con “ayuda en casa”: está hablando de alguien que no tiene lazos personales con ella, sino que…….trabaja en la casa haciendo cosas que ella no quiere hacer. Claro que aquí me sobrevino un momento de zozobra, pensé: ¿porqué esta periodista tan aguda confunde trabajo con ayuda, favores, disposición voluntaria?. ¿No sabe que el trabajo es eso que se realiza para otro y que por eso es pagado?Y en medio de esa confusión sobrevino la claridad del último renglón de la nota: “esa frase revela una clase”.Y esa clase es inequívocamente la pequeño burguesía: la que prefiere las palabras a lo concreto, la que vapuleada entre las clases concretas construye un mundo de palabras para esconderse. La que cree que el menemismo se acabó porque ahora se ríe de los chistes contra Menem.Y dejó acá porque tengo que bajar la basura, que están los chicos que me “ayudan” a separar sus distintos componentes para “reciclarlos ecológicamente” y no los quiero hacer esperar……es que soy muy sensible, jamás doy ordenes.