M´hijo el doctor

Cuando Florencio Sánchez escribió su obra, las aspiraciones de los inmigrantes tenían como brújula el egreso universitario de alguno de los hijos. Ese egreso significaba una aleación precisa de buen pasar económico y reconocimiento social. Pero los doctores ya no son lo que eran entonces. Hoy son, en su mayoría, asalariados. Que luchan, tienen entidades sindicales y salen a las calles. Pero no es su único rostro. También sostienen una de las industrias más inhumanas, como cabe llamar, desgraciadamente, a la de los medicamentos.¿Que es necesario? Esta una pregunta que atiende a los fundamentos. Si pretendo conocer los fundamentos de la corrupción tengo que formulársela a la escena donde esta se realiza. Y hacen falta tres actores para que la corrupción económica suceda. No puede haber corrupción entre dos porque esta consiste en perjudicar a un tercero.Y de la misma manera como una enfermedad busca a un sujeto con las defensas bajas para poder enfermarlo, la corrupción busca un situación triangular para poder lucrar a costa de uno de ellos. El caso más común es que una de las partes (la que paga) se desdoble. Y el perjuicio que sufre se compensa por el beneficio que obtiene a costa de su propio grupo. La burocracia sindical es perfectamente transparente en el ejercicio de este desdoblamiento. Sus traiciones (que la perjudican en tanto parte de los trabajadores), se compensan con creces con los beneficios que obtienen, por parte de los patrones (y el estado), por esas mismas traiciones.Son una parte de los trabajadores que se trasforman en el tercero que posibilita la corrupción. Y como la corrupción es una de las vías burguesas de maximizar el lucro, y la maximización del lucro es inherente al capitalismo, la corrupción sindical cuenta con todo el apoyo de ese mismo estado que les garantiza que los aportes sindicales sean cobrados por el patrón al que esas organizaciones, con esos dirigentes, deberían enfrentar.También la mafia se desdobla y crea un tercer actor: está el comerciante, la patota y el que se desdobla de la patota para cobrar por la protección de esos mismos muchachos. La mafia es el negocio capitalista perfecto porque crea su propia demanda, por esa razón es intrínseca al capitalismo y nunca se la podrá erradicar en un sistema de explotación.Y puede haber corrupción siempre que se da un menage a trois social. Sólo que a veces el sistema puede legitimarla, lo que no la hace menos corrupta, sino más.Una corrupción legitimada legal y socialmente es la de los remedios. En este caso los médicos son esa parte de la población que con respecto a la salud se desdobla, y su desdoblamiento (he aquí una paradoja) se debe a un supuesto saber: saber sobre la enfermedad y las vías para superarla. Esas vías, que son muchas, han quedado prácticamente confinadas al uso de medicamentos. Los medicamentos los fabrican los laboratorios y los consume la población. Hasta allí una relación de dos. Pero los prescriben los médicos. Es obvio, ellos saben cual es el mejor ¿Saben? Si es así ¿Qué función cumple la propaganda médica? Es llamativo que un visitador pueda explicarle los beneficios de un medicamento a un médico si tenemos en cuenta la abismal diferencia en la formación de ambas profesiones.Sin embrago la sospecha se transforma en franca y absoluta claridad cuando accedemos a esta pregunta. ¿Por qué esta industria rapaz invierte tanto dinero en “regalos” a los médicos? ¿Por qué los congresos médicos son casi siempre en lugares turísticamente atractivos? Por último ¿Por qué los médicos desconocen el dicho popular cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía? Precisamente porque no son ningunos santitos.La decadencia y proletarización de la profesión médica se compensa abundantemente con la vía corrupta de la propaganda médica. Con un detalle de absoluto mal gusto que es la frutilla del postre: a veces son “generosos” con las muestras médicas y las comparten con sus pacientes más necesitados.El 26 de noviembre del 2006, Página12 publicó una nota de Fernando Krakowiak, titulada Precios que enferman con afirmaciones como esta: La diferencia entre lo que pagan los laboratorios por las drogas en el mercado mayorista y el precio que se vende en farmacias llega al 55.281 por ciento. Ese margen extraordinario, sobre el que el Estado no interviene, dificulta el acceso de la población a los medicamentos. Los precios no sólo pueden mantenerse estables con los acuerdos firmados con el Gobierno, sino que podrían bajar sin poner en riesgo la rentabilidad del negocioO esta precisión: En el caso del Diazepan, que el laboratorio suizo Roche comercializa con la marca Valium, el precio por kilo es de 235 pesos (0,0002 pesos por miligramo) y la presentación que se ofrece es de 10 miligramos por 50 unidades, lo que supone 12 centavos por la droga que lleva esa presentación, pero en la farmacia la caja se vende a 40,48 pesos (33.633 por ciento más).Si el tandém corporación médica – industria farmacéutica se quebrara, al lugar de la beneficencia piadosa del médico vendría la dignidad del paciente que podría pagarlo. Y los médicos le reclamarían a sus formadores (la universidad) una capacitación acorde con los desafíos de cada día.La industria farmacéutica es poderosa e inescrupulosa, pero la culpa no la tiene el chancho sino quien le da de comer.

No es conveniente ser un demócrata

Tengo un amigo que me manda correos electrónicos críticos, irónicos, sobre Chávez. Y, a veces, incluye algún comentario, chiste, gracia sobre Cuba y Fidel. Mi amigo parece inteligente y seguramente lo es, pero acá le patina el embrague. Es que se puede confundir democracia con bienestar.El rey de España es un señor muy bien puesto, muy apuesto, con su señora, la reina y los hijos tan educados, y tan queridos, y Leticia, para colmo Leticia, una especie de Lady Di, de Compostela, y…Ya sé, ya sé: ¿que tiene que ver esto con la democracia, el pueblo y la soberanía? Lo mismo me pregunto siempre. Cuando se habla de la monarquía española se comienza siempre por lo insignificante, por alguna encuesta sobre el cariño que le tienen los gallegos al ReyEs un fenómeno muy normal: a las personas que queremos le atribuimos características que no les pertenecen pero que quisiéramos que tuvieran. Decimos: .-Parece un vago de mierda, pero en el fondo, en esencia, es un tipo laburador que tuvo problemas en la infancia. Y el tránsfuga duerme hasta el mediodía!!La monarquía española es un hecho extremo de embellecimiento de la hijaputez. Y esta falacia, esta construcción social cazabobos, apareció en toda su rotundidad porque un morocho, que es presidente de Venezuela, le cerró la boca.Quizás Chávez no sepa lo que tampoco parecen saber los españoles: El rey es, por definición constitucional, irresponsable. Y es de mal gusto adjudicarle responsabilidad a un irresponsable. El rey es irresponsable de la misma manera que el papa es infalible. Claro que el papa logró con maniobras dignas de Lorenzo Miguel, que se decretara su infalibilidad en 1870. Y la constitución española es un acuerdo de 1978, así que aggiornado al siglo XX el rey no es infalible, sino irresponsable. Justo en momentos en que se votaba en Venezuela por la reforma a la constitución que incluía la posibilidad de permanencia en el cargo del presidente por varios periodos, se da la situación casi oligofrénica de escuchar, a los mismos, denostar a Chávez y defender al rey. Como creo que los cargos ejecutivos deben ser abandonados periódicamente, encuentro similar aspiración en el rey y en Hugo Chávez, pero al menos el venezolano prevé que cada tanto tiempo se refrende si sigue. El rey no. Esto me lleva a estimar que quienes apoyan la figura monárquica son inequívocamente antidemocráticos. Les debe molestar seguramente los gastos que ocasionan las elecciones. Si se puede resolver el tema del gobierno del estado en forma hereditaria y de una vez para siempre, ¿para que incluir elecciones como quiere Chávez?Se lo he comentado a alguna gente bien que conozco y me respondieron con una media sonrisa sobradora: -. El rey no tiene poder, España es una democracia, él es una figura formal.Siempre supongo que esa media sonrisa sobradora de la clase media oculta la más absoluta ignorancia, fui a pispiar la constitución española y…. coño…. Es el jefe de estado!!!! y, además, le corresponde, entre otras atribuciones: “Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución., Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución”, pero hay algo más, el rey detenta el mando supremo de las Fuerzas Armadas.!!! O sea que es a la vez irresponsable y jefe supremo de las fuerzas armadas!!. Los gallegos lograron crear la obediencia debida al revés: Por tomar un ejemplo, el envío de tropas a masacrar iraquíes (un acto político que concluyó en las represalias de los invadidos, en Atocha) no mancha al rey porque es irresponsable. Los responsables son los que refrendan las decisiones del rey. Es un sistema que si no funcionara en uno de los 10 países con mayor movimiento de capitales del mundo sería un invento de Capusotto. Pero no es chiste.La misma forma de razonar invertida es la que utilizan para pensar el golpecito de Tejero, el 23F. La leyenda cuenta que el golpecito acabó cuando el rey le dijo no al ridículo golpista que no se había puesto de acuerdo previamente con su candidato a tirano (y se quejan de los chistes de gallegos!!!)La pregunta es ¿si esa conducta del rey fue crucial ¿Qué hubiera pasado si el rey aceptaba? ¿Quién le garantiza a los españoles que algún hijo…del rey, en el futuro, no simpatice con esa idea? A quien responderán las fuerzas armadas?España vine en franca recuperación de su espacio como potencia capitalista desde los 70, el golpe de Tejero fue anacrónico, tarde para franquista, temprano para garante de las ganancias capitalistas. Los españoles todo esto les importa poco porque viven muy bien de las ganancias que las empresas españolas se llevan de los países “hermanos de hispanoamérica”. Están muy preocupados en cagar a palos ecuatorianos en los subtes y si es posible descargar la culpa en algún sudaca desprevenido que no se juega el pellejo para detener a una bestia nazifranquista. Y en mantener las ayudas del estado altas a sus productores para matar de hambre a los africanos vendiéndoles zanahorias subsidiadas.Y es sabido que para vivir bien a costa del sufrimiento ajeno no es conveniente ser un demócrata

Digámosle Señor Presidente

Asume un nuevo presidente, el quinto electo democráticamente, el primero que trae consigo una pregunta gramática: ¿presidente o presidenta?Las palabras no son nunca ingenuas en el poder, alcanza con recordar como los medios de difusión llamaron siempre a los torturadores “ex represores”, como si, al igual que los boxeadores, hubieran colgado las picanas. Cuanto valor de perforación mental tuvo ese “ex” para lograr desligar la violencia atroz de la dictadura de las violencias cotidianas posteriores.Cris quiere que le digan presidenta, Cris se cree mujer. Y biológicamente lo es.Pero nos hace trampa. Lo que está en juego no es el sexo biológico, sino el género.Y el género es una construcción social destinada a….¿a que?Aquí tenemos dos posibilidades que determinan dos destinos. Si la construcción de la diferencia de género esta destinada a la opresión de la mujer por el hombre, o si esta destinada fundamentalmente a sostener la explotación de millones de seres humanos por unos pocos.Sea cual fuere el caso Cris no es mujer. El género se define por la construcción social y la construcción social de la opresión tiene dos caras: la formal y la real. La formal ha sido terreno privilegiado de las luchas de las mujeres en el siglo pasado, se resume en la consigna iguales derechos. En el terreno formal las conquistas, nunca concesiones, han sido inmensas. Solo se puede perder de vista esto si no se reconoce la brutal ausencia de derechos de todo tipo de las mujeres 100 años atrás.Ahora lo real es otra cosa. Cada conquista formal ha sido invertida en el terreno concreto.Pensemos en Victoria Ocampo y su amiga Gabriela Mistral. Para Victoria el avance de su condición de mujer se reflejaba en la administración de parte del capital de su familia. Gabriela tuvo que trabajar desde muy joven para poder vivir, tanto es así que las legislaciones vigentes en la época para la albor docente fueron modificadas a su paso. Para una hija de la burguesía el feminismo del siglo XX era una liberación, para una hija del pueblo solo la posibilidad de ser explotada, en el mejor de los casos, al igual que un hombre. Allí terminan las similitudes entre las luchas de las mujeres de la burguesía y las de las mujeres del trabajo. La lucha que las mujeres trabajadoras del siglo XXI están encarando ya no es necesaria para las mujeres burguesas. Si en los papeles tienen derechos en la realidad no reciben los mismos salarios, realizan peores tareas y, lo central, no disponen de su cuerpo. Conformándolas con papelitos les escatiman lo concreto y corporal, disponer de ellas mismas. Y esto es así hasta la muerte.Porque de la muerte se trata cuando se habla de la lucha de las mujeres. El principal problema que afecta a las mujeres como tales, o sea el principal problema de género, es la prohibición, ilegalización, criminalización del aborto. Por el aborto ilegal mueren muchísimas mujeres pobres cada año, por el aborto ilegal se mantiene la sujeción ancestral del cuerpo de las mujeres. Y Romina Tejerina nos despierta del sueño de la igualdad.¡Y esto es mas importante que usar @ en los adjetivos y sustantivos!Una mujer llegaría, como mujer, al poder, si no abrazó el programa del machismo capitalista y eclesiástico para llegar. Cris es un hombre, porque actúa como y para los hombres. Y gastar miles de dólares en ropa y cosméticos es algo que ya hizo Menem antes que ella…Durante el mandato de su marido Cris rompió la unidad del PJ por una pelea de cartel con otra “señora de “, la de Duhalde. Pero un poco mas de una década antes se cuidó mucho de romper, abrirse o siquiera criticar al mismo PJ cuando indultaba a los militares asesinos del proceso. Así, tomando lo peor de las luchas por la torta de los políticos burgueses, pero conviviendo con los que perdonan a los torturadores, para llegar, Cris traicionó los interesas de las mujeres y se volvió machito.Corresponde decirle: Señor Presidente.